Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-484/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А07-18797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Никанорова В.Я. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 по делу N А07-18797/2011 (судья Крылова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (далее - заявитель, ООО "Уфимская строительная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Никонорову В.Я. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 05.10.2011 о возбуждении исполнительного производства N 6662/11/68/02.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2011 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, начало срока предъявления к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2010 о взыскании штрафа, наложенного в рамках исполнительного производства, следует исчислять с момента его выделения в отдельное исполнительное производство. Данное постановление находилось в материалах сводного исполнительного производства до погашения суммы основного долга. Первоочередное погашение штрафа по указанному постановлению повлекло бы нарушение регламента, установленного ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и ущемления прав взыскателей по сводному исполнительному производству.

Отзывы на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 80/68/1309/7/2009-СД о взыскании с ООО "Уфимская строительная компания" в пользу физических, юридических лиц и бюджета задолженности, которая составляла 24 075 483 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 17.05.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление о привлечении ООО "Уфимская строительная компания" к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление было обжаловано заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2010 по делу N А07-9907/2010 размер штрафа по постановлению от 17.05.2010 снижен до 30 000 руб.

На основании постановления от 17.05.2010 о наложении штрафа судебным приставом-исполнителем 05.10.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6662/11/68/02.

Полагая, что указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем за пределами срока давности взыскания штрафа за административное правонарушение, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании административного штрафа, срок исполнения которого истек, доказательства перерыва срока в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 указанной статьи основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановление от 17.05.2010 о наложении штрафа принято судебным приставом-исполнителем на основании указанных норм, в связи с совершением обществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность принятия указанного постановления установлена в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с момента вступления в силу постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2010 о наложении штрафа до момента возбуждения по нему исполнительного производства прошло более года.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

В части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе, о взыскании с должника штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

При этом, в соответствии с положениями ст. 110 Закона об исполнительном производстве штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа удовлетворяются в последнюю очередь, после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, возмещения иных расходов, понесенных при совершении исполнительских действий, уплаты исполнительского сбора.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафа, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа возможно только после окончания основного исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2010 о наложении штрафа находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя с момента его вынесения, однако не могло быть исполнено из-за необходимости удовлетворения в первоочередном порядке требований взыскателей по основному долгу.

Проанализировав обстоятельства дела и перечисленные нормы Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что основания для возбуждения отдельного исполнительного производства по взысканию указанного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку доказательства окончания основного исполнительного производства в материалы дела не представлены. Более того, имеющиеся в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя, принятые после вынесения оспариваемого постановления свидетельствуют о том, что сводное исполнительное производство еще не окончено. Так судебным приставом-исполнителем 22.11.2011 приняты постановления об окончании исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу Бикметовой В.Ф. (73 876,92 руб.), Власовой Л.А. (1 124 121,98 руб.). Данные исполнительные производства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.06.2009 (л.д.59-69) входили в состав сводного исполнительного производства N 80/68/1309/7/2009-СД.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2011 о возбуждении исполнительного производства N 6662/11/68/02 не соответствует Закону об исполнительном производстве, поскольку принято до удовлетворения требований всех взыскателей по основному долгу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемым постановлением нарушены права должника на скорейшее удовлетворение требований взыскателей по основному исполнительному производству, заявление ООО "Уфимская строительная компания" о признании недействительным указанного постановления подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 по делу N А07-18797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Никанорова В.Я. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов