Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 20АП-6612/11

г. Тула

06 февраля 2012 г.

Дело N А62-1656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Смоленск", г. Смоленск, (ОГРН 1026701424133) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2011 по делу N А62-1656/2011 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению Наумова Владимира Петровича об отмене обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАИС" Широкова Сергея Сергеевича об оспаривании сделок должника в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Смоленск", г. Смоленск, (ОГРН 1026701424133) о признании общества с ограниченной ответственностью "НАИС", г.Смоленск, (ОГРН 1026701425629) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НАИС" (далее - ООО "НАИС") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2011 ООО "НАИС" признано несостоятельным (банкротом)", в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков С.С.

Конкурсный управляющий Широков С.С. 24.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных между ООО "НАИС" и Наумовым В.П., в целях обеспечения заявленных требований подал также заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 25.11.2011 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста с правом пользования на следующее имущество Наумова В.П.: земельный участок, общей площадью 11 000 кв.м, кадастровый номер 67:27:0031413:8, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 19, со следующими объектами недвижимости: административный жилой корпус, общей площадью 926,7 кв. метров; производственный корпус с подвалом N 1, общей площадью 1250,8 кв. м; производственный корпус N 2, общей площадью 695,5 кв. м; производственный корпус N 3, общей площадью 627,9 кв. м; производственный корпус N 4, общей площадью 2378,1 кв. м; производственный корпус N 5, общей площадью 900,0 кв. м; производственный корпус N 6, общей площадью 2317,4 кв. м; проходная, общей площадью 29,8 кв. м; газопровод среднего давления, протяженностью 529,5 метров; телефонная канализация, протяженностью 529,5 метров; котел газовый 1, инв. N 00001-06; котел газовый 2, инв. N 00002-06; котел газовый 3, инв. N 00003-06; котел газовый 4, инв. N 00004-06; котел газовый 5, инв. N 00005-06; котел газовый 6, инв. N 00006-06; котел газовый 7, инв. N 00007-06; котел ИШМА-100 "ElletroSit", инв. N 00008-07; котел ИШМА-50 Боринское, инв. N 00009-07; счетчик газа ВК-G65 с термогильзой, инв. N 012-8-09; ТС210/СГ (корректор объема газа) инв. N 011-8-09; ларь морозильный, инв. N 00002-07; компьютер CEL256, инв. N 0005-07; спутниковое передаточное устройство, инв. N 00001-08; стол руководителя, инв. N 00008-05; дорога, инв. N 00001-94; забор ж/б, инв. N 00001-92.

Наумов В.П. 02.12.2011 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2011 года заявление Наумова В.П. удовлетворено частично. Обеспечительные меры в отношении имущества - земельного участка, общей площадью 11 000 кв.м, кадастровый номер 67:27:0031413:8, категория: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д.19 со следующими объектами недвижимости: административный жилой корпус, общей площадью 926,7 кв. метров; производственный корпус N 2, общей площадью 695,5 кв. м; производственный корпус N 3, общей площадью 627,9 кв. м; производственный корпус N 4, общей площадью 2378,1 кв. м; производственный корпус N 5, общей площадью 900,0 кв. м; производственный корпус N 6, общей площадью 2317,4 кв. м; проходная, общей площадью 29,8 кв. м; газопровод среднего давления, протяженностью 529,5 метров; телефонная канализация, протяженностью 529,5 метров; котел газовый 1, инв. N 00001-06; котел газовый 2, инв. N 00002-06; котел газовый 3, инв. N 00003-06; котел газовый 4, инв. N 00004-06; котел газовый 5, инв. N 00005-06; котел газовый 6, инв. N 00006-06; котел газовый 7, инв. N 00007-06; котел ИШМА-100 "ElletroSit", инв. N 00008-07; котел ИШМА-50 Боринское, инв. N 00009-07; счетчик газа ВК-G65 с термогильзой, инв. N 012-8-09; ТС210/СГ (корректор объема газа) инв. N 011-8-09; ларь морозильный, инв. N 00002-07; компьютер CEL256, инв. N 0005-07; спутниковое передаточное устройство, инв. N 00001-08; стол руководителя, инв. N 00008-05; дорога, инв. N 00001-94; забор ж/б, инв. N 00001-92 отменены.

Обеспечительная мера в отношении производственного корпуса с подвалом N 1, общей площадью 1250,8 кв. м оставлена судом в обеспечение заявленных требований ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск"

Не согласившись с данным определением, ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, а заявление Наумова В.П. оставить без удовлетворения.

Заявитель считает, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, не отпали. Полагает, что совершение Наумовым В.П. последующих сделок с указанным имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Наумов В.П., в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих его обращение в кредитные организации с целью получения кредита, а также то, что от величины залога зависят проценты по кредиту.

По мнению заявителя, в материалы дела также не представлено доказательств того, что стоимость производственного корпуса с подвалом N 1, общей площадью 1250,8 кв.м, эквивалентна размеру требований кредиторов должника.

Наумов В.П. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий Широков С.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Наумов В.П. сослался на то, что в связи с подачей заявления о заключении мирового соглашения им взяты обязательства о погашении задолженности должника по делу о банкротстве в полном объеме. Кроме того, для получения кредита необходимы обеспечительные меры - залог недвижимости, от величины которого зависят проценты по кредиту, а наложенный судом арест на имущество полностью препятствует получению кредита, лишает возможности исполнить обязательства по мировому соглашению.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры в настоящее время являются препятствием для разрешения спора в добровольном порядке, а также из соотношения стоимости имущества должника и арестованного имущества Наумова В.П. к размеру требований кредиторов и возможности погашения расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в силу положений п. п. 10, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассматриваемого судом заявления является оспаривание сделок должника, заключенных между ООО "НАИС" и Наумовым В.П.

Как видно, принятые арбитражным судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

При этом указанные выше обеспечительные меры по делу были приняты арбитражным судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу заявленных требований.

Между тем, обращаясь с ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры, Наумов В.П., в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

Заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о его обращении в кредитные организации с целью получения кредита и подтверждающие, что от величины залога зависят проценты по кредиту.

Поскольку по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, а заявителем такие обстоятельства в заявлении не приведены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Наумова В.П. об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

При этом вывод суда области о том, что наложение ареста на один объект недвижимости - производственный корпус с подвалом N 1, общей площадью 1250,8 кв.м, является достаточным, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Судебной коллегией также установлено, что определением от 26.12.2011 судом отказано в удовлетворении заявления Наумова В.П. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НАИСС".

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2011 года в силу п.п. 1, 3 и 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь п.5 ст.188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2011 года по делу N А62-1656/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Наумова Владимира Петровича об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста с правом пользования на имущество общества с ограниченной ответственностью "НАИС", принятых определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2011 года, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова