Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 20АП-6491/11

г. Тула

20 марта 2012 г.

Дело N А23-3220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Яценко С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Ильюшина Р.В. - паспорт, свидетельство от 27.08.2004 серия N 40 N 000720887; Агафонова А.А. - представителя по доверенности от 21.04.2011;
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильюшина Романа Вячеславовича, (г. Жиздра Калужской области, ОГРНИП 304402424000026) на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2011 по делу N А23-3220/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ильюшина Романа Вячеславовича (г. Жиздра Калужской области, ОГРНИП 304402424000026) к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС", (г. Жиздра Калужской области, ОГРН 1084024000060), администрации городского поселения "город Жиздра", (г. Жиздра Калужской области, ОГРН 1024000598654), Городской Думе городского поселения "Город Жиздра", (г. Жиздра Калужской области, ОГРН 1054002022018), о признании ничтожными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильюшин Роман Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС", Городской Думе городского поселения "Город Жиздра" и администрации городского поселения "Город Жиздра" о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.10.2011 в одно производство были объединены настоящее дело и дело N А23-3221/2011 по иску ИП Ильюшина Р.В. к ООО "ОНИКС", Городской Думе городского поселения "Город Жиздра" и администрации городского поселения "Город Жиздра" о признании ничтожным договора купли-продажи асфальтобетонного покрытия рыночной площади и применении последствий недействительности сделки. Делу присвоен номер А23-3220/2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ильюшин Р.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что ИП Ильюшин Р.В. не является заинтересованным лицом, которому в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на оспаривание договоров купли-продажи от 27.10.2008 и от 08.12.2008. Заявитель утверждает, что являлся арендатором земельного участка, непосредственно прилегающего к асфальтобетенному покрытию, а оспариваемые договоры нарушают его преимущественное право покупки земельного участка.

ООО "ОНИКС" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме истца, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 27.10.2008 между ООО "ОНИКС" (покупатель) и Жиздринским муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Жиздра" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 (т. 1, л.д. 14-16), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю асфальтобетонное покрытие рыночной площади, общей площадью 3 900 кв.м, расположенное по адресу: г. Жиздра Калужской области, площадь Коммуны.

08.12.2008 между ООО "ОНИКС" (покупатель) и администрацией городского поселения "Город Жиздра" (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю земельный участок, общей площадью 5 325 кв.м, расположенный по адресу: г. Жиздра Калужской области, площадь Коммуны, на котором расположено асфальтобетонное покрытие рыночной площади, являющееся собственностью покупателя.

Ссылаясь на то, что указанными сделками нарушены его права как арендатора земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец не является ни стороной оспариваемых сделок, ни собственником имущества, указанного в сделках, то в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан заинтересованным лицом, которое вправе оспорить указанные сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, исковые требования касаются признания недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.10.2008 и договора купли-продажи земельного участка N 1 от 08.12.2008, заключенных ООО "ОНИКС" с Жиздринским муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Жиздра" и администрацией городского поселения "Город Жиздра" соответственно.

В силу п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Одним из способов является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как правильно установлено судом области, истец не является ни стороной оспариваемых сделок, ни собственником имущества, указанного в сделках.

Кроме того, судебными актами по делу N А23-2088/09Г-16-163, имеющими в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер, установлено, что у ИП Ильюшина Р.В. отсутствуют законные основания для использования земельного участка под торговым павильоном 1 МНЖ площадью 28,35 кв. м, и предприниматель не входит в круг лиц, обладающих правом на заявление требований о признании вышеперечисленных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Ильюшин Р.В. в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан заинтересованным лицом, которое вправе оспорить указанные сделки, и по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим отклоняются доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 02 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 ноября 2011 года по делу N А23-3220/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова