Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 20АП-800/12

г. Тула

19 марта 2012 г.

Дело N А54-2669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2011 года по делу N А54-2669/2010 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (390044, г. Рязань, ул. Костычева, д. 15А, ОГРН 1036214000404)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Первомайский пр-т, 15/21, ОГРН 1046206020365), Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5)

о признании недействительными решений от 18.02.2010 N 524/467 и N 57/469,

при участии:

от заявителя: Ступак Е.Н. - представитель (доверенность от 24.06.2011 N 57),

от ответчиков:

от Инспекции: Монетова Е.И. - заместитель начальника юротдела (доверенность от 10.01.2012 N 03-21/11), Филачева С.И. - старший госналогинспектор отдела камеральных налоговых проверок (доверенность от 20.02.2012 N 03-21/24),

от Управления: Брызгалина Н.В. - специалист-эксперт юротдела (доверенность от 10.01.2012 N 2.6-21/00055),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 01.03.2012.

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 18.02.2010 N 515/452 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и от 18.02.2010 N 56/453 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции возместить в порядке ст. 176 НК РФ в форме возврата НДС в сумме 4 367 631 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 18.02.2010 N 515/452 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и от 18.02.2010 N 56/453 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области возместить в порядке ст. 176 НК РФ сумму налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 4 367 631 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решений от 18.02.2010 N 515/452 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.02.2010 N 56/453 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия, вызванные принятием решения от 18.02.2010 N 57/453, путем возврата муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в порядке статьи 176 НК РФ налога на добавленную стоимость в сумме 4 367 631 руб.

В части требований к Управлению ФНС России по Рязанской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом в части признания неправомерным отказа в возмещении НДС в сумме 1 625 485 руб., Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку предприятием не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2007 МУП "РМПТС" представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 5 129 358 руб.

По результатам проверки указанной декларации Инспекцией принято решение от 20.04.2008 N 419 о возмещении НДС в сумме 5 129 358 руб.

23 марта 2008 года предприятием представлена уточненная декларация N 1 (регистрационный номер 4523648), согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 5 392 602 руб.

Решением от 11.06.2008 N 577 предприятию возмещен НДС в сумме 5 392 602 руб.

Уточненная декларация N 2 (регистрационный номер 7524520) представлена 28.09.2009. По данной декларации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 10 757 978 руб.

На основании указанных налоговых деклараций и представленных предприятием документов Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на основании статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом камеральной проверки от 19.01.2010 N 4823/102.

По итогам проверки налоговым органом были приняты решения от 18.02.2010:

- N 515/452 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 56/453 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 367 632 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении МУП "РМПТС" налогооблагаемой базы для расчета НДС и, соответственно, суммы НДС, исчисленного с реализации, на сумму средств, полученных от Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки некоторым категориям граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, в размере 17 799 291,71 руб. (НДС - 2 715 146 руб.), а также по работам (услугам), оказанным подрядчиком МУП РМПТС", согласно контрактам администрации на сумму НДС - 1 652 485 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 18.02.2010 N 515/452 и N 56/453 Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 1 652 485 руб. послужил вывод Инспекции о необоснованном уменьшении Предприятием налогооблагаемой базы по строительным работам, выполненным МУП "РМПТС", по контрактам, заключенным с администрацией города Рязани. По мнению налогового органа, в силу пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ указанные работы являются объектом налогообложения НДС.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из смысла содержания ст. 39 НК РФ однозначно следует, что квалифицирующим признаком реализации является не что иное, как передача права собственности на товар (работы, услуги).

Следовательно, в случае установления факта реализации прежде всего необходимо установить: имела ли место передача одним лицом другому лицу права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

Судом установлено, что в соответствии с уставом МУП "РМПТС" является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве хозяйственного ведения.

Между администрацией города Рязани и МУП "РМПТС" заключены контракты от 25.09.2007 N N 631, 632, 633, 634, по условиям которых предприятие принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ по объектам: "Реконструкция тепловых сетей с заменой трубопроводов в Октябрьском, Московском, Железнодорожном и Советском районах города Рязани".

Согласно данным контрактам администрация г. Рязани выполняет функции заказчика, МП "Управление капитального строительства г. Рязани" - заказчика-застройщика, МУП "РМПТС" - подрядчика.

В соответствии с указанными контрактами подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции тепловых сетей.

Для подтверждения факта выполнения данных работ предприятием представлены в налоговый орган следующие документы, подписанные всеми участниками сделки: копии актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), согласно которым подрядчик МУП "РМПТС" передал выполненные работы заказчику - администрации г. Рязани и заказчику-застройщику - МП "Управление капитального строительства г. Рязани" на общую сумму 10 832 960 руб., в том числе НДС - 1 652 485 руб.

Кроме того, налогоплательщиком представлены копии платежных поручений о перечислении МП "Управление капитального строительства г. Рязани" в адрес МУП "РМПТС" денежных средств за выполнение работ по вышеуказанным контрактам, включая НДС.

При этом судом отмечено, что финансирование реконструкции объектов обеспечено Отделом городского строительства администрации города Рязани в объемах капитального строительства из городского бюджета и осуществлено в рамках реализации муниципальной целевой программы "Благоустройство города Рязани в связи с подготовкой к празднованию 70-летия Рязанской области", утвержденной решением Рязанского городского Совета от 24 мая 2007 года N 337-Ш.

В числе задач программы обозначена реконструкция магистральных тепловых сетей, исполнителем программы назначено МП "Управление капитального строительства города Рязани", которое осуществляло контроль и бюджетное финансирование работ в рамках реализации этой программы.

При этом, осуществляя оплату работ по реконструкции тепловых сетей, МП "Управление капитального строительства города Рязани" не приобретало сами работы, а действовало в рамках реализации указанной муниципальной целевой программы, фактически выполняя контрольную функцию целевого использования денежных средств в соответствии с п. 4.14 контрактов на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей.

Анализируя в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции учел не только условия сделки, но и фактические отношения, сложившиеся у налогоплательщика с финансирующим органом, а также вещное право, на котором находится реконструируемый объект у субъекта правоотношения.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что предприятие передавало результаты выполненных работ организациям или иным лицам, в том числе и администрации города Рязани, что является определяющим в целях применения положений п. 1 ст. 39 НК РФ. Такая передача якобы произошла только в соответствии с предоставленными документами, фактически же тепловые сети, а следовательно, и спорные работы остались на балансе МУП "РМПТС".

Изложенное выше свидетельствует о том, что оформление правоотношений по реконструкции между администрацией г. Рязани и МУП "РМПТС" в рамках договора подряда не имеет правового значения в силу закона.

Фактически в рамках данных правоотношений происходит целевое бюджетное финансирование собственником имущества муниципального предприятия. Форма такого финансирования (в рамках муниципального контракта) не изменяет существа правоотношений. Если представить, что финансирование было бы оформлено надлежащим образом, то существо выполненных работ, размер выделенных бюджетных средств не изменились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку тепловые сети, реконструированные в соответствии с указанными контрактами, принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП "РМПТС", фактически данная реконструкция произведена предприятием в свой адрес - то есть для собственных нужд, следовательно, в данном случае отсутствует факт реализации работ по указанным контрактам и не возникает объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении Предприятию НДС в размере 1 652 485 руб.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что бюджетное финансирование в виде субсидий свидетельствует о возмездном характере выполняемых работ, которые подлежат налогообложению НДС.

Как установлено судом, в данном случае выделение субсидий не было связано с заключением гражданско-правовых договоров и с расчетами за выполненные работы, услуги.

Осуществляя оплату работ по реконструкции тепловых сетей, МП "Управление капитального строительства города Рязани" не приобретало сами работы, а действовало в рамках реализации указанной Муниципальной целевой программы, фактически выполняя контрольную функцию целевого использования денежных средств в соответствии с п. 4.14 контрактов на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом администрации города Рязани от 13.12.2011 N 13-1995.

Из платежных поручений следует, что финансирование осуществлялось по коду бюджетной классификации 432 0504 1020000 838 310.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 8 декабря 2006 года N 168н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ", часть III "Функциональная классификация расходов бюджетов Российской Федерации" содержит раздел 0500 "Жилищно-коммунальное хозяйство", который, в свою очередь, имеет подраздел 0504 - "Другие вопросы в области жилищно-коммунального хозяйства", где отражаются в том числе расходы на реализацию мероприятий по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также расходы в указанной сфере, которые не отнесены к подразделам 0501 - 0503.

Часть IV "Целевые статьи функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации" имеет семизначные целевые статьи.

По целевой статье 102 00 00 отражаются капитальные вложения, в том числе расходы на строительство и реконструкцию специальных и военных объектов, объектов общегражданского назначения, жилищное строительство.

Часть VI "Экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации" включает статью 310 "Увеличение стоимости основных средств". На данную статью относятся расходы по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях обеспечения собственных нужд, в том числе: зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений (включая приобретение квартир в многоквартирном доме), машин и оборудования, инструментов, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря, и пр., машин, оборудования, материалов для подрядчика; вооружения, военной и специальной техники; прочих основных средств.

Изложенная ситуация полностью соответствует статье 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации "Бюджетные инвестиции в объекты государственной и муниципальной собственности", согласно которой бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в форме капитальных вложений в основные средства государственных (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных) унитарных предприятий предусматриваются в соответствии с долгосрочными целевыми программами, а также нормативными правовыми актами соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации либо в установленном указанными органами порядке решениями главных распорядителей бюджетных средств соответствующих бюджетов.

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В рассматриваемом случае целевое использование бюджетных денежных средств осуществлялось в соответствии с муниципальной целевой программой по благоустройству г. Рязань в рамках финансирования собственником расходов на содержание муниципального имущества.

Ссылка жалобы на акты приема выполненных работ отклоняется судом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что результаты реконструкции остались в распоряжении МУП "РМПТС", а доказательств того, какие именно результаты выполненных работ передавались от МУП "РМПТС" собственнику реконструируемых сетей, Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2011 по делу N А54-2669/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева