Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 20АП-696/12

г. Тула

19 марта 2012 г.

Дело N А09-6786/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (регистрационный номер - 20АП-696/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 января 2012 года по делу N А09-6786/2011 (судья Кожанов А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" (241021, Брянская обл., г. Брянск, Орловский туп., д. 6; ОГРН 1023201098216) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (241020, Брянская обл., г. Брянск, пр. Московский, д. 86; ОГРН 1083254002820) о взыскании 810 000 руб.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" (далее - ООО "БМФ "Мостремстрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой") о взыскании 1 620 000 руб. задолженности за выполненные по договору субподряда N 1/2010 от 31.05.2010 работы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 810 000 руб. задолженности за выполненные работы (том 1, л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию. Отмечает, что ООО "БМФ "Мостремстрой", действительно, передавало ООО "Нефтегазстрой" исполнительную документацию для проверки, но в связи с установлением в ней ряда ошибок документация была возвращена. По мнению апеллянта, объект не был сдан истцом в эксплуатацию, а об окончательном выполнении работ истец ответчика не извещал, в связи с чем приемочная комиссия апеллянтом не создавалась.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах ВАС РФ и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ заявленное истцом ходатайство удовлетворено, жалоба в рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между администрацией города Новозыбкова Брянской области и ООО "Нефтегазстрой" заключен муниципальный контракт N 65 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда "Зыбкое" в г. Новозыбкове Брянской области в соответствии с техническим заданием. На основании указанного контракта 31.05.2010 между ООО "БМФ "Мостремстрой" (субподрядчик) и ООО "Нефтегазстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 1/2010 с дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2010 (том 1, л.д. 8-11), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в объемах, предусмотренных дефектной ведомостью, являющейся приложением к договору, и в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями ГОСТ, СНиП, ТУ и иными строительными нормативами для данного вида субподрядных работ. В свою очередь, генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда "Зыбкое" в г. Новозыбкове Брянской области в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией на условиях договора, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации сооружения (пункт 1.3 договора). Субподрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать готовые объекты генеральному подрядчику в срок до 01.10.2011 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения к договору сумма контракта составляет 7 059 736 руб. 94 коп., включая все расходы, связанные с исполнением контракта, закупку и доставку оборудования и материалов, монтаж оборудования, погрузо-разгрузочные работы, расходы на страхование, уплату НДС, таможенных пошлин, налогов, лицензионных сборов и других обязательных платежей, выплаченных или подлежащих к выплате в соответствии с законодательными и нормативными актами на день проведения торгов. Цена твердая, неизменная до окончания работ. Стоимость контракта не может быть изменена вследствие инфляции. Лимит бюджетных ассигнований на 2010 год - 4 091 760 руб.

Ссылаясь на исполнение субподрядчиком принятых на себя по договору обязательств и на неисполнение ответчиком обязанности оплатить выполненные работы в части 810 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия в материалах дела доказательств приемки генподрядчиком выполненных истцом работ, а также наличий у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплатить выполненные работы. Суд апелляционной инстанции поддерживает такие выводы арбитражного суда области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив положения статей 702, 706, 740, 709, 711 ГК РФ, содержание пунктов 2.4, 5.2 договора субподряда N 1/2010 от 31.05.2010, а также представленные в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты приемки выполненных работ за июнь 2010 года N 1 от 18.06.2010 (том 1, л.д. 13-14), за июль 2010 года N 2 от 30.07.2010 (том 1, л.д. 16-17), за август 2010 года N 3 от 30.08.2010 (том 1, л.д. 19), за август 2010 года N 4 от 30.08.2010 (том 1, л.д. 20-21), за сентябрь 2010 года N 5 от 29.09.2010 (том 1, л.д. 23-24), за сентябрь 2010 года N 6 от 29.10.2010 (том 1, л.д. 26-28), за март 2011 года N 1 от 25.03.2011 (том 1, л.д. 30), за март 2011 года N 2 от 25.03.2011 (том 1, л.д. 31), за май 2011 года N 3 от 30.05.2011 (том 1, л.д. 33-34), за май 2011 года N 4 от 30.05.2011 (том 1, л.д. 35-36), за июнь 2011 года N 5 от 24.06.2011 (том 1, л.д. 38-47), за июнь 2011 года N 6 от 24.06.2011 (том 1, л.д. 48-49), а также счет-фактуру N 00000023 от 24.06.2011 (том 1, л.д. 51) и счет N 32 от 24.06.2011 (том 1, л.д. 52), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик принял выполненные истцом работы по договору субподряда. При этом арбитражный суд области обоснованно сослался на то, что задолженность ответчика косвенно подтверждается перечислением администрацией г. Новозыбкова денежных средств по муниципальному контракту N 65 от 17.05.2010 в размере 7 844 152 руб. 15 коп. в пользу ООО "Нефтегазстрой".

Вместе с тем, генеральный подрядчик, в нарушение положений ГК РФ и договора субподряда, не оплатил выполненные истцом работы на сумму 810 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Брянской области обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия отклоняет указание апеллянта на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию. Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В договоре от 31.05.2010 N 1/2010 данная обязанность не предусмотрена. Доказательств того, что ответчик и заказчик по муниципальному контракту не будут иметь возможности использовать результат выполненных работ, ООО "Нефтегазстрой" не представлено. Из писем ответчика от N 201 от 05.09.2011, N 202 от 06.09.2011, N 238 от 05.10.2011 (том 1, л.д. 65-67) следует, что причиной предъявления требования о передаче исполнительной документации является не невозможность использования результата работ, а затруднение сдачи объекта основному заказчику по муниципальному контракту, что является самостоятельными правоотношениями. Кроме того, обязанность по оплате фактически выполненных работ по договору ни законом, ни сторонами не поставлена в зависимость от представления субподрядчиком - истцом - иных документов. Все акты выполненных работ подписаны подрядчиком без каких-либо претензий.

По мнению апеллянта, объект не был сдан истцом в эксплуатацию, а об окончательном выполнении работ истец ответчика не извещал, в связи с чем приемочная комиссия апеллянтом не создавалась (пункты 5.1, 5.2 договора от 31.05.2010 N 1/2010). Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким указанием заявителя, поскольку раздел 5 спорного договора (пункты 5.1, 5.2) говорит о приемке в эксплуатацию объекта, а не о приемке работ. Оплата по договору регулируется положениями пункта 2.4 договора, в соответствии с которыми основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами акты приема-передачи работ по форме КС-2, КС-3 (а не приемка объекта в эксплуатацию в целом приемочной комиссией, как ошибочно указывает апеллянт). В материалах дела имеются акты КС-2, КС-3 (том 1, л.д. 12-50), подписанные обеими сторонами, со стороны ответчика - генеральным директором Козловым В.В. Указанные документы скреплены печатью ООО "Нефтегазстрой". Данные акты не оспорены, об их фальсификации ответчиком не заявлено, контррасчет стоимости выполненных работ обществом не представлен.

Доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы пошлина в размере 2 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 января 2012 года по делу N А09-6786/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов