Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 20АП-670/12

г. Тула

19 марта 2012 г.

Дело N А68-8124/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-670/2012) общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2011 года по делу N А68-8124/11 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99-в, ОГРН 1057100101046) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (301107, Тульская область, Ленинский район, поселок Шатск, ОГРН 1027101729104); третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (603001, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, ОГРН 1075260020043), о взыскании задолженности в сумме 472 175 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

при участии:

от истца: Кисельниковой Н.А., представителя, доверенность от 23.12.2011;

от ответчика: Авдеева Р.В., представителя, доверенность от 05.10.2011;

от третьего лица: до перерыва - Ким О.В., представителя, доверенность от 16.12.2011; после перерыва - Нефедова М.Н., представителя, доверенность от 16.12.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Туланергосбыт" (далее - ОАО "Туланергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (далее - ООО "Промстройгаз") о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 67 от 22.01.2002 в размере 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб. (т. 1, л. д. 9-10).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 67 от 22.01.2002 в размере 472 175 руб. 75 коп. (т. 1, л. д. 121-122). Судом уточнение принято.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2011 года (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 62-64).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Промстройгаз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.1, л. д. 39-43).

Оспаривая решение, заявитель считает, что, истец не доказал факт поставки электроэнергии. Обращает внимание на акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, которые содержат ссылку на договор N 7049067, в то время как спорный договор имеет N 67. Указывает на ненадлежащее оформление актов, заключающееся в отсутствии в них информации о наименовании организации, снимающей показания приборов, подписи абонента и представителя РСК.

Истец и третье лицо представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзывах.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие доказательств потребления ответчиком электроэнергии в меньшем объеме, полной ее оплаты и контррасчета требований. Поясняет, что объем электроэнергии в спорный период определялся по показаниям прибора учета, установленного на трансформаторной подстанции ответчика. Оспаривая довод заявителя о переоформлении договорных отношений, указывает на письма N 02-34 от 21.04.2010, N 02-56 от 22.06.2010, которые были отклонены истцом в виду отсутствия полномочий лиц их подписавших. Отмечает, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора энергоснабжения лишь 01.01.2012. Утверждает, что указанный в назначении платежа договор N 7049067 фактически является кодом абонента и между сторонами заключен всего один договор энергоснабжения в отношении филиала АПК "Малахово".

ОАО МРСК Центра и Приволжья" в возражениях на доводы апелляционной жалобы отмечает, что согласно разделу 4 договора N 67 от 21.02.2002 абонент должен самостоятельно снимать и передавать показания электрических счетчиков по телефону, с последующим письменным подтверждением. Утверждает, что в нарушение указанного условия договора ответчик не предоставлял сведения о показаниях приборов учета гарантирующему поставщику, не согласовывал объем потребления с сетевой организацией, в связи с чем истец произвел расчет потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета ответчика, снятыми сетевой организацией. Обращает внимание на непредставление контррасчета объема принятой электроэнергии в спорный период. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2012 был объявлен перерыв до 11 час 00 мин 12.03.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2011.

Из материалов дела следует, что 22.01.2002 ОАО "Тулаэнерго" (правопредшественник ОАО "Туланергосбыт", энергоснабжающая организация) и ООО "Промстройгаз" в лице филиала АПК "Малахово" (потребитель) заключили договор на снабжение электрической энергии N 67 (т. 1, л. д. 35-36).

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать ее (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов предусматривался разделом 3 договора, согласно которому оплата электрической энергии и оказанных услуг должна была осуществляться по тарифам, утвержденным решениями уполномоченных органов государственной власти по регулированию тарифов на электрическую энергию в следующие сроки:

- до 15 числа текущего месяца в размере 100 % заявленного потребления в текущем месяце;

- до 20 числа месяца, следующего за текущим месяцем - окончательный расчет.

Срок действия договора был определен в пункте 9.1 с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года и считался ежегодно продленным, если не позднее одного месяца до его окончания не последует заявления одной стороны об изменении или расторжении договора.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2010 года по август 2011 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 581 161 руб. 77 коп., в подтверждение чего представил счета-фактуры, счета, ведомости потребления электроэнергии и акты снятия показаний приборов учета электроэнергии (т. 1, л. д. 47-73, т. 2, л. д. 29-46).

Между тем ответчик оплатил полученную электрическую энергию лишь частично.

По расчету истца задолженность ответчика по договору на снабжение электрической энергии N 67 от 22.01.2002 составила 472 175 руб. 75 коп. (536 319 руб. 03 коп. - 64 143 руб. 28 коп.)

Претензия N 2699/20 от 27.06.2011 года о погашении задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения (т.1, л. д.78).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Промстройгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда области.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом электрической энергии в рамках заключенного сторонами договора подтверждается ведомостями потребления электрической энергии, счетами - фактурами, счетами и актами снятия показаний приборов учета электроэнергии за период с декабря 2010 года по август 2011 года на общую сумму 536 319 руб. 03 коп., (т. 1, л. д. 44-73, т. 2, л. д. 29-46). С учетом частичного погашения задолженности за спорный период в размере 64 143 руб. 28 коп., общая сумма задолженности ответчика составила 472 175 руб. 75 коп.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки электроэнергии на заявленную сумму.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя о том, что истец не доказал факт поставки электроэнергии, опровергается сводными ведомостями потребления электрической энергии, счетами, счетами-фактурами и актами снятия показаний приборов учета электроэнергии за спорный период, выставленными ОАО "Тулаэнергосбыт" для оплаты ООО "Промстройгаз" в лице филиала АПК "Малахово". Согласно ведомостям потребления электрической энергии учета электроэнергии и актами снятия показаний приборов, учет электрической энергии осуществлялся на основании приборов учета.

При этом факт присоединения сетей АПК "Малахово" к электрическим сетям ОАО "Тулаэнергосбыт" и нахождения на балансе у абонента отпайки 6кВ, ЗТП 2х400кВа, ВЛ-0,4кВ подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, актом проверки электрической мощности, присоединенной к Тульским электросетям N 782 от 30.11.2004 и актами ввода в эксплуатацию приборов учета (т. 1, л. д. 39-40, т. 2, л. д. 14-15, 25-28).

Поскольку электроустановки, непосредственно присоединенные к подстанции филиала ответчика - АПК "Малахово", через которые происходит прием, преобразование и передача электрической энергии находятся на балансе ответчика, он обязан оплатить электрическую энергию, отпущенную истцом в спорный период.

Довод заявителя о том, что акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, не подтверждают факт поставки электрической энергии, поскольку содержат ссылку на договор N 7049067, в то время как спорным договором является договор N 67, а также ненадлежаще оформлены (отсутствует наименование организации, снимающей показания приборов, подписи абонента и представителя РСК), отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 139 Правил N 530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора абонент снимает и передает показания электрического счетчика в отдел сбыта сетевой организации (ОАО МРСК Центра и Приволжья"). При несвоевременном предоставлении указанных сведений расход по тарификационным группам производится расчетным путем пропорционально установленной мощности электроприемников (кВТт), зафиксированных последним актом.

Ответчик условие договора о предоставлении сведений о показаниях электросчетчиков не выполнял, в связи с чем энергоснабжающая организация определила объем отпущенной электрической энергии по приборам учета, снятым сетевой организацией (т. 2, л. д. 29-46). Доказательств недостоверности сведений об объеме электрической энергии, неисправности приборов учета ответчиком не представлено. Контррасчет задолженности по спорному договору ответчик не представил, верность переданных значений приборов учета не оспорил.

Указание заявителя на то, что из актов невозможно установить, кем они подписаны, не принимается апелляционной инстанцией, т.к. из названных документов усматривается, что показания счетчиков фиксировались работниками сетевой организации. О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. При таких обстоятельствах оснований для вывода об их недостоверности у суда не имелось.

Что касается имеющейся в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии и платежных поручениях ссылки на договор N 7049067, в то время как сторонами заключен договор N 67, то она не влияет на существо принятого решения.

Во-первых, согласно пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, указанный номер является кодом абонента ООО "Промстройгаз" в лице филиала АПК "Малахово".

Во-вторых, номера счетчиков, указанные в актах снятия показаний приборов, соответствуют тем, которые отражены в актах проверки приборов учета (т.2, л. д. 25-28).

В-третьих, сам ответчик осуществлял частичную оплату электроэнергии с указанием на номер договора 7049067. Это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях сторон относительно того, в рамках какой сделки осуществлялось исполнение обязательства (т. 1, л. д. 74-77).

Кроме этого, доказательств того, что между сторонами было заключено несколько договоров поставки электрической энергии в отношении АПК "Малахово" суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки электрической энергии, не основан на материалах дела, в которых имеются счета, счета-фактуры, ведомости потребления, акты снятия показаний приборов учета.

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица абонентом по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Факт наличия указанных устройств подтвержден материалами дела, а потому отпуск электрической энергии может доказываться вышеназванными документами. Возможность использования этих документов в качестве доказательств поставки энергии подтверждается и сложившейся судебной практикой (определения ВАС РФ от 21.07.2008 N 9057/08, от 21.07.2008 N 7146/08).

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и довод заявителя об отсутствии у сторон договорных отношений в спорный период времени.

Действительно, в материалах дела имеются письма ответчика в адрес истца, в которых выражено намерение прекратить договорные отношения ввиду отсутствия хозяйственной деятельности (т. 1, л. д. 86, 88, 90, 92).

Однако из приложенного истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительного соглашения от 01.12.2011, следует, что фактически стороны расторгли договор N 67 от 22.01.2002 лишь с 01.01.2012. Таким образом, в спорный период времени у истца и ответчика существовали договорные обязательства.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика - ООО "Промстройгаз".

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2011 года по делу N А68-8124/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промстройгаз" (ОГРН 1027101729104) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов