Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 20АП-806/12

г. Тула

19 марта 2012 г.

Дело N А68-7959/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП - 806/2012) открытого акционерного общества "Тульский научно-исследовательский технологический институт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 января 2012 года по делу N А68-7959/11 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "ЭкспертЪ" (300911, Тульская область, Ленинский район, д. Варваровка, ОГРН 1047102960431) к открытому акционерному обществу "Тульский научно-исследовательский технологический институт" (300028, г. Тула, ул. Болдина, д. 98, ОГРН 1027100598502); третьи лица: открытое акционерное общество "Связьстрой-7" (3000026, г. Тула, ул. Скуратовская, д. 114, ИНН 7707085555), Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" (300004, г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 33), открытое акционерное общество "Газстройдеталь" (300026, г. Тула, ул. Скуратовская, д. 108), закрытое акционерное общество "Центргазтрубопроводстрой" (300911, г. Тула, ул. Скуратовская, д. 110, ОГРН 1027100971457), трест по защите газовых сетей от коррозии открытого акционерного общества "Тулаоблгаз" (300904, г. Тула, пр. Энергетиков, д.4), о взыскании 757 317 руб. 30 коп. долга,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Колосковой Ю.В., представителя, доверенность от 10.01.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "ЭкспертЪ" (далее - ООО "Проектное бюро "ЭкспертЪ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тульский научно-исследовательский технологический институт" (далее - ОАО "ТНИТИ") о взыскании задолженности по договору N 1/09 на прием и очистку сточных вод от 16.05.2009 за период с марта 2010 года по июль 2011 года в размере 757 317 руб. 30 коп. (т.1, л. д. 6-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Связьстрой-7" (далее - ОАО "Связьстрой-7"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" (далее - ФГУП "ГНПП "Сплав"), открытое акционерное общество "Газстройдеталь" (далее - ОАО "Газстройдеталь"), закрытое акционерное общество "Центргазтрубопроводстрой" (далее - ЗАО "Центргазтрубопроводстрой"), трест по защите газовых сетей от коррозии открытого акционерного общества "Тулаоблгаз" (далее - ОАО "Тулаоблгаз") (т. 2, л. д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 января 2012 года (судья Егураева Н.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 4, л. д. 71-76).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащей оплаты ответчиком оказанных ему услуг, а также получения им, как абонентом, оплаты за услуги, оказанные истцом для субабонентов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО "ТНИТИ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить и удовлетворить исковые требования в части задолженности за услуги, оказанные ответчику.

Оспаривая решение, заявитель указывает на необоснованное возложение на него обязанности по оплате услуг по приему и очистке сточных вод, оказанных истцом субабонентам. Отмечает, что ООО "Проектное бюро "ЭкспертЪ" проигнорировало предложение ОАО "ТНИТИ" о заключении нового договора с учетом объемов сточных вод субабонентов. Считает ссылку истца на договор N 1/09 от 16.05.2009 необоснованной, заявляя о его расторжении с 16.05.2010.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2012 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Проектное бюро "ЭкспертЪ" владеет комплексом очистных сооружений, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское, деревня Варваровка, Варваровский проезд, дом 10а, на основании договора аренды недвижимого имущества N 09/10 от 22.04.2010, заключенного с ООО "Готек-трейд" (т. 1, л. д. 10-14).

16.05.2009 между ООО "Проектное бюро "ЭкспертЪ" (исполнитель) и ОАО "ТНИТИ" (абонент) был заключен договор N 1/09 на прием и очистку сточных вод (т. 1, л. д. 17-20).

По условиям указанной сделки исполнитель обязался принимать и очищать на своих очистных сооружениях сточные воды, принятые от ОАО "ТНИТИ", а заказчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора контрагенты установили, что учет стоков, принятых исполнителем производится по приборам учета.

Объем передаваемых для очистки сточных вод за год составляет 1 000 куб. м (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за предоставляемые услуги производится заказчиком по тарифу на услуги по очистке сточных вод, установленному администрацией города Тула (постановление N 809 от 08.04.09). Тариф по очистке сточных вод составляет 10 руб. 44 коп. за очистку 1 куб. м.

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком исполнителю за количество принятых для очистки сточных вод, зафиксированных в двустороннем акте, который составляется и подписывается сторонами первого числа месяца, следующего за расчетным. Количество принятых для очистки сточных вод определяется на основании приборов учета, которые заказчик обязан установить на принадлежащих ему КНС-1 и КНС-2.

Срок действия договора был определен в пункт 5.2 с 16.05.2009 по 16.05.2010 и считался ежегодно продленным, если за 30 дней до его истечения ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

В период с марта по июль 2011 года истец оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод. Через сети ответчика услуги были оказаны также и субабонентам. В подтверждение данного обстоятельства представлены акты N 000056 от 31.07.2011, N 000051 от 30.06.2011, N 000044 от 31.05.2011, N 000037 от 30.04.2011, N 000029 от 31.03.2011, N 000011 от 28.02.2011, N 000003 от 31.01.2011, N 000090 от 31.12.2010, N 000086 от 30.11.2010, N 000079 от 31.10.2010, N 000072 от 30.09.2010, N 000064 от 31.08.2010, N 000048 от 31.07.2010, N 000044 от 30.06.2010, N 000036 от 31.05.2010, N 000028 от 30.04.2010, N 000019 от 31.03.2010 на общую сумму 757 317 руб. 30 коп. (т. 1, л. д. 38-73).

Однако ответчик не оплатил услуги, оказанные как ему самому, так и не перечислил истцу причитающиеся денежные средства, полученные от субабонентов.

Ссылаясь на то, что ОАО "ТНИТИ" ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязательства, ООО "Проектное бюро "ЭкспертЪ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 года.

Согласно пункту 1 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства определена как предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы; централизованная система коммунальной канализации - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2010 года по июль 2011 года ответчику оказаны услуги по приему и очистке сточных вод. В подтверждение данного обстоятельства представлены двусторонние акты (т.1, л. д. 38-73).

Факт подписания данных актов ответчиком не отрицается.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ОАО "ТНИТИ" обязательств по оплате оказанных услуг по принятию и очистке сточных вод, материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ответчиком признается факт наличия задолженности за оказанные для него услуги.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него обязанности оплаты услуг по приему и очистке сточных вод, оказанных истцом субабонентам, не принимается судом апелляционной инстанцией.

Пункт 76 Правил N 167 предусматривает, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления.

Исходя из положений пунктов 69, 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, при отсутствии заключенных договоров между ними (если иной порядок не установлен органами местного самоуправления), оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в соответствии с данными учета производит абонент.

В материалах дела имеется только один договор с субабонентом - между ОАО "ТНИТИ" и ЗАО "Центргазтрубопроводстрой". Согласно этому договору ответчик обязался отпускать субабоненту воду, принимать и перекачивать для очистки на очистные сооружения ООО "Готек-трейд", эксплуатируемые истцом, через канализационную сеть, принадлежащую ответчику, сточные воды (т. 4, л. д. 1-5)

Договоров с другими субабонентами суду не представлено.

В то же время в материалах дела имеются акты на выполнение услуг по приему и очистке сточных вод за спорный период, подписанные абонентом и субабонентами, а также платежные поручения, согласно которым субабоненты оплатили абоненту услуги по приему и очистке сточных вод за спорный период (т. 2, л. д. 1-88, т. 3, л. д. 1-34, т. 4, л. д. 12-50). Фактически же такие услуги оказаны для субабонентов не ответчиком, а истцом. Ответчик лишь осуществлял транзит стоков субабонентов по своим сетям.

Таким образом, ответчик, получив плату с субабонентов за перекачку и очистку сточных вод на сооружения истца, должен был перечислить полученные от третьих лиц денежные средства.

Иное означало бы наличие на его стороне неосновательного обогащения в виде удержания причитающихся истцу денежных средств, полученных от субабонентов, услуги для которых ОАО "ТНИТИ" не оказывало.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания услуг по приему и очистке сточных вод истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что спорный договор расторгнут с 16.05.2010, а потому у него отсутствует обязанность оплачивать услуги истца, не принимается апелляционной инстанцией.

Действительно, в материалах дела имеется письмо N 90/330 от 14.05.2010, в котором ответчик уведомил истца о расторжении договора с 16.05.2010 и направил ему проект нового договора об увеличении объема сточных вод с учетом стоков субабонентов.

В то же время в материалы дела представлены акты, согласно которым стоимость оказанных услуги по очистке сточных вод в период с марта 2010 года по июль 2011 года (с учетом субабонентов) оставляет 757 317 руб. 30 коп. (т. 1, л. д. 38-73). Акты со стороны ответчика подписаны без возражений. О фальсификации названных доказательств ответчик, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика - ОАО "ТНИТИ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 января 2012 года по делу N А68-7959/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов