Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 20АП-837/12

город Тула

20 марта 2012 г.

Дело N А62-4251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебная база N 47"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 26.12.2011 по делу N А62-4251/2011 (судья Иванов А.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 96а, ОГРН 1022302918263)

к открытому акционерному обществу "Хлебная база N 47" (216527, Смоленская область, Рославльский район, д. Козловка, ул. Мира, д. 46, ОГРН 1026700922786)

о взыскании 949 872 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: открытого акционерного общества "Хлебная база N 47" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (далее - ООО "Управление оптовой торговли", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Хлебная база N 47" (далее - ОАО "Хлебная база N 47", ответчик) о взыскании задолженности в размере 483 000 руб. по договору поставки от 25.05.2011 N 25/05, пени в размере 207 872 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Хлебная база N 47" в пользу ООО "Управление оптовой торговли" взыскано 504 168 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 483 000 руб. и неустойка в сумме 21 168 руб., а также 12 273 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ОАО "Хлебная база N 47" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро - Нова" (Покупатель) в лице индивидуального предпринимателя Грицаенко С.Г. и ОАО "Хлебная база N 47" (Поставщик) заключен договор поставки от 25.05.2011 N 25/05 (л.д. 10-12).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях, предусмотренных Договором.

Количество, цена и условия поставки товара согласовываются сторонами в соглашениях на каждую партию, являющихся приложениями и неотъемлемой частью договора (п. 1.2 названного договора поставки).

Согласно пункту 2.1. договора поставки товар должен поставляться в сроки поставки, установленные в приложениях.

В Приложении от 25.05.2011 N 1 к договору поставки от 25.05.2011 N 25/05 срок поставки не указан.

Срок отгрузки товара согласно Приложению от 25.05.2011 N 1 определен сторонами с 31.05.2011 по 30.06.2011.

Указанным Приложением предусмотрена поставка 512 тонн ржаной обдирной муки ГОСТ Р 52809-2007 по цене 7 000 руб. за тонну, а также условие оплаты: 100 % предоплата за товар и оплата железнодорожного тарифа в течение 5 банковских дней после получения факсимильной копии железнодорожной квитанции об отправке вагона.

Приложением от 01.07.2011 N 2 к договору поставки от 25.05.2011 N 25/05 предусмотрено, что Продавец поставляет Покупателю товар - муку ржаную обдирную в количестве 20 т на общую сумму 140 000 руб. (по 6 363 руб. 64 коп. за единицу). Срок поставки определен - 05.07.2011, срок оплаты - 15.07.2011 (л.д. 17).

ОАО "Хлебная база N 47" выставлен счет от 25.05.2011 N 079 на оплату товара - муки ржаной обдирной ГОСТ Р 52809-2007 (по договору поставки от 25.05.2011 N 25/05) в количестве 126 т на сумму 882 000 руб., исходя из стоимости одной тонны 6 363 руб. 64 коп. (л.д. 16).

Платежным поручением от 27.05.2011 N 362 ООО "Агро-Нова" перечислило ОАО "Хлебная база N 47" 882 000 руб. (л.д. 14).

ООО "Агро-Нова" по факсимильной связи направило ОАО "Хлебная база N 47" письмо с просьбой зачесть в качестве оплаты товара, поставленного по приложению от 01.07.2011 N 2, оплату по платежному поручению от 27.05.2011 N 362, в части, составляющей 140 000 руб. (л.д. 15).

В дальнейшем Покупатель направил ОАО "Хлебная база N 47" телеграмму от 21.07 2011, в которой сообщил, что в соответствии со статьей 451 ГК РФ вследствие длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 25.05.2011 N 25/05, Приложения от 25.05.2011 N 1, после 25.07.2011 исполнение данного договора принято не будет, и потребовал возвратить предоплату за товар и неустойку, всего 831 600 руб. (л.д. 100).

Письмом от 25.07.2011 N 529 ООО "Агро-Нова" уведомило Поставщика о расторжении договора поставки от 25.05.2011 N 25/05 и Приложения от 25.05.2011 N 1, а также потребовало уплатить неустойку (л.д. 18).

Между ООО "Агро - Нова" (Цедент) и ООО "Управление оптовой торговли" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 23.08.2011 (л.д. 40-41), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки от 25.05.2011 N 25/05 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).

Приложением от 23.08.2011 N 1 к договору цессии от 23.08.2011 является Соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 23.08.2011, подписанное Цедентом и Цессионарием, в соответствии с которым Цедент согласно договору цессии от 23.08.2011 передает Цессионарию все свои права и обязанности по договору поставки от 25.05.2011 N 25/05. Цессионарий выплачивает Цеденту 742 000 руб. (л.д. 42).

Указанная сумма уплачена Цессионарием Цеденту по платежному поручению от 25.11.2011 N 1676 (л.д. 88).

В связи с неоплатой ОАО "Хлебная база N 47" суммы в размере 742 000 руб. ООО "Управление оптовой торговли" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2011 в указанной сумме и пени в размере 207 872 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по спорному договору поставки в размере 483 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание пункта 1.1. спорного договора поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны предусмотрели поставку товаров в течение срока действия договора отдельными партиями на основании Приложений.

В Приложении от 25.05.2011 N 1 стороны согласовали поставку 512 тонн ржаной обдирной муки ГОСТ Р 52809-2007 по цене 7 000 руб. за тонну.

Пунктом 5.3. договора поставки определено, что срок оплаты товара составляет 5 банковских дней с даты поставки товара.

В пункте 4 Приложения от 25.05.2011 N 1 стороны указали, что условия оплаты - 100 % предоплата товара и оплата железнодорожного тарифа в течение 5 банковских дней после получения факсимильной копии железнодорожной квитанции об отправке вагона.

ООО "Агро - Нова" осуществило предоплату товара в сумме 882 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2011 N 362 (л.д. 14).

Согласно пункту 2.1. договора поставки товар должен поставляться в сроки, установленные в Приложениях. Однако срок поставки в Приложении от 25.05.2011 N 1 не указан.

Срок отгрузки товара согласно приложению от 25.05.2011 N 1 определен сторонами с 31.05.2011 по 30.06.2011.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что период времени, указанный в качестве срока отгрузки, является периодом поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Иного Договором не установлено.

Срок действия Договора согласно пункту 6.2. договора поставки определен сторонами с момента его подписания сторонами до 31.12.2011.

Следовательно, с учетом названной нормы и содержания договора поставки по Приложению от 25.05.2011 N 1 ответчик должен был поставлять товар равномерными партиями в период с 31.05.2001 по 30.06.2011.

Приложением от 25.05.2011 N 1 предусмотрена поставка 512 тонн ржаной обдирной муки ГОСТ Р 52809-2007 по цене 7 000 руб. за тонну.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано "договор 25/05 от 25.05.2011, приложение 1 от 25.05.2011, счет 79 от 25.05.2011".

В материалы дела представлен счет от 25.05.2011 N 079, из которого следует, что 882 000 руб. стоили 126 тонн ржаной обдирной муки ГОСТ Р 52809-2007 по цене 6 363,64 руб. (л.д. 16).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими конклюдентными действиями стороны фактически изменили цену товара, указанную в договоре с 7 000 руб. на 6 363 руб. 64 коп. за тонну.

Доказательств поставки товара в срок, указанный в Приложении от 25.05.2011 N 1, ответчиком не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, в том числе соответствующих разделу 6 договора поставки, материалы дела не содержат.

ООО "Агро-Нова" направило ответчику телеграмму от 21.07.2011, в которой сообщило, что в соответствии со статьей 451 ГК РФ вследствие длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 25/05 от 25.05.2011, Приложения 1 от 25.05.2011, после 25 июля 2011 года исполнение данного договора принято не будет, и потребовало возвратить предоплату за товар и неустойку, всего 831 600 руб.

Письмом от 25.07.2011 N 529 ООО "Агро-Нова" уведомило Поставщика о расторжении договора поставки от 25.05.2011 N 25/05 и Приложения от 25.05.2011 N 1, а также потребовало уплатить неустойку.

В подтверждение факта вручения письма от 25.07.2011 N 529 ответчику истец представил отчет об отправлении факса на номер 984813458873, который указан в договоре поставки в качестве телефона ответчика (л.д. 12).

Указанный отчет об отправлении факса датирован 11:38 РМ 24.07.2011.

Из пункта 12.1. договора поставки следует, что договор и все дополнения и приложения, а также счета, накладные, спецификации и другие документы, относящиеся к Договору, переданные по факсимильной связи или в отсканированном виде по электронной почте, имеют юридическую силу как и оригиналы. Указанные документы являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание спорного договора поставки, Приложения от 25.05.2011 N 1, учитывая, что с 27.05.2011, когда Покупатель перечислил ответчику денежные средства в сумме 882 000 руб., по 25.07.2011, когда было направлено письмо N 529, ответчик товар не поставил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора поставки.

Так как в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что направление истцом письма от 25.07.2011 N 529 в адрес ответчика является надлежащей формой расторжения договора от 25.05.2011 N 25/05.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что письмо N 529 датировано 25 июля 2011 года, а факс отправлен 24 июля 2011 года, и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что 24 июля 2011 года им было получено от ООО "Агро-Нова" факсимильное сообщение иного характера, пришел к правильному выводу о доказанности отправки ООО "Агро-Нова" письма от 25.07.2011 N 529 24 июля 2011 года в 11 часов 38 минут после полудня.

Поскольку факсимильное сообщение было отправлено после завершения рабочего дня, ответчик мог его получить (ознакомится) только 25 июля 2011 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что договор поставки считается расторгнутым с 25.07.2011 и последующее (с 26.07.2011) удержание ответчиком денежных средств в сумме 882 000 руб. является неправомерным.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

На основании ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В ст. 392 ГК РФ предусмотрено право нового должника выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Агро - Нова" (Цедент) и ООО "Управление оптовой торговли" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 23.08.2011 (л.д. 40-41), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки от 25.05.2011 N 25/05 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).

Приложением от 23.08.2011 N 1 к договору цессии от 23.08.2011 является Соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 23.08.2011, подписанное Цедентом и Цессионарием, в соответствии с которым Цедент согласно договору цессии от 23.08.2011 передает Цессионарию все свои права и обязанности по договору поставки от 25.05.2011 N 25/05. Цессионарий выплачивает Цеденту 742 000 руб. (л.д. 42).

Указанная сумма уплачена Цессионарием Цеденту по платежному поручению от 25.11.2011 N 1676 (л.д. 88).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, проверив договор уступки права требования на предмет его соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что от ООО "Агро-Нова" к ООО "Управление оптовой торговли" перешло право требования с ОАО "Хлебная база N 47" возврата денежных средств по договору поставки от 25.05.2011 N 25/05.

Поскольку в результате перечисления истцом ответчику денежных средств возникло неосновательное обогащение ответчика в сумме 483 000 руб., то к правоотношениям сторон применяются правила главы 60 ГК РФ, поэтому суд обосновано счел правомерным признание за истцом юридически обеспеченной возможности требовать возврата неосновательного обогащения в размере 483 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования о взыскании 483 000 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара установлен, а также принимая во внимание, что спорный договор поставки расторгнут с 25.07.2011, а неустойку следует начислять на сумму 882 000 руб., исходя из стоимости единицы товара в размере 6 363 руб. 64 коп., руководствуясь п. 8.2 спорного договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 21 168 руб. за период с 01.07.2011 по 24.07.2011.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о согласовании сторонами спорного договора своими конклюдентными действиями стоимости одной тонны товара, равной 6 363 руб. 64 коп., отклоняется, поскольку фактическое изменение цены товара с 7 000 руб., указанной в договоре, на 6 363 руб. 64 коп. стороны подтвердили счетом от 25.05.2011 N 079 и платежным поручением от 27.05.2011 N 362.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции произведен неверный расчет суммы задолженности в размере 882 000 руб. исходя из количества товара (126 т) и суммы уплаты за одну тонну (6 363 руб. 64 коп.), является ошибочной, поскольку согласно счету от 25.05.2011 N 079 всего к оплате выставлено 822 000 руб., с учетом НДС в размере 80 181 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на товарную накладную от 05.07.2011 N 7, подтверждающую частичную поставку товара на сумму 140 000 руб.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ данная товарная накладная ОАО "Хлебная база N 47" в материалы дела не представлена.

Вместе с тем факт приемки товара на сумму 140 000 руб. истцом не оспаривается и подтверждается письмом ООО "Агро-Нова", в котором просит зачесть в качестве оплаты товара, поставленного по приложению от 01.07.2011 N 2, оплату по платежному поручению от 27.05.2011 N 362 в части, составляющей 140 000 руб. (л.д. 15), а также фактом уменьшения истцом заявленных требований на сумму 140 000 руб. (л.д. 39).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт неоплаты Покупателем транспортных расходов, определенных договором поставки и приложениями, отклоняется, поскольку ОАО "Хлебная база N 47" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик произвел данные транспортные расходы, а также им не подтвержден их размер.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

ОАО "Хлебная база N 47" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения от 24.01.2012 N 29.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Таким образом, вышеуказанная копия платежного поручения не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату в установленном порядке государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (ч. 3, 8 ст. 75 АПК РФ).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 ОАО "Хлебная база N 47" предложено представить в суд апелляционной инстанции подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку ОАО "Хлебная база N 47" не представило подлинное платежное поручение от 24.01.2012 N 29, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ОАО "Хлебная база N 47" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2011 по делу N А62-4251/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хлебная база N 47" (216527, Смоленская область, Рославльский район, д. Козловка, ул. Мира, д. 46, ОГРН 1026700922786) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова