Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 20АП-935/12

город Тула

20 марта 2012 г.

Дело N А23-5110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Войде Дениса Георгиевича

на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 февраля 2012 года по делу N А23-5110/2011 (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Войде Дениса Георгиевича (ОГРН 304402718000030, ИНН 402706903908)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (248010, г. Калуга, ул. Чичерина, д. 1 "А", ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2011 N 3-1113,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Войде Денис Георгиевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2011 N 3-1113 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 февраля 2012 года требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Войде Д.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.10.2011 N 07/2391-1 Управлением Роспотребнадзора по Калужской области проведены проверочные мероприятия в отношении предпринимателя в связи с поступившим от гражданки Кониной И.Ю. заявлением о недобросовестном выполнении (оказании) услуг ИП Войде Д.Г. (т. 1, л.д. 28).

В ходе проверки установлены нарушения требований п. 3, п. 8, п. 11 "Правил бытового обслуживания населения в РФ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2011 N 1025, ГОСТ 53107-2008 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", п.п. 9, 19 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, п.п. 12, 17 "Правил оказания услуг общественного питания" от 15.08.1997 N 1036, ст.ст. 4, 10 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при оказании ритуальных услуг.

До сведения покупателей не доведены в наглядной и доступной форме "Правила продажи", в доступном для потребителя месте отсутствуют "Правила бытового обслуживания", на ряд товаров отсутствуют ценники (венки, гробы, покрывала), ценник оформлен ненадлежащим образом, поскольку отсутствует дата оформления ценника.

Также для потребителя своевременно не представлена в наглядной и доступной форме необходимая и достоверная информация об услугах: перечень оказываемых услуг с ценами, данные о конкретном лице, которое оказывает услугу, образец договора. В качестве перечня оказываемых услуг на момент проверки исполнителем предъявлен информационный лист, который отсутствует в доступном для потребителей месте в наглядном виде.

Информация об услугах в перечне не соответствует установленным Государственным стандартом терминам и определениям общих понятий в области похоронного дела. Так, Государственным стандартом установлены основные виды ритуальных услуг, где указаны "услуги по захоронению и перезахоронению", "транспортирование останков и праха умерших и погибших".

В квитанции от 27.08.2011 N 000966, в которой заказчиком указана Конина И.Ю., в разделе "Принадлежности" размещена информация о похоронной продукции, ценах, а также информация "Услуги ритуальные" - 2100 рублей. При этом не указано, какие именно ритуальные услуги имеются в виду. В разделе "Услуги работников ритуальной службы" размещена информация об услугах и ценах на "погребение", "перенос тела", "укрытие на могилу", "наложение таблички", "бронирование времени", "вингуматор".

В предъявленном на момент проверки перечне, который представляет собой информационный лист, указанные услуги отсутствуют.

В разделе "Автотранспортные услуги" в качестве наименования услуги указано "перевозка тела до места захоронения Форд 5 ч", однако из наряда водителю от 29.08.2011 N 3 следует, что на момент транспортировки останков умершего предоставлена машина "Газель белая".

Согласно п. 8 Правил бытового обслуживания исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с п. 9 указанных Правил при оказании услуги на дому у потребителя или в ином месте, указанном потребителем, исполнитель обеспечивает явку своего работника в согласованное с потребителем время. Как следует из наряда водителю от 29.08.2011 N 3, агент ритуального обслуживания Адуев А.Г. не явился.

Таким образом, потребитель Конина И.Ю. введена в заблуждение относительно потребительских свойств, качества ритуальных услуг, оказываемых ИП Войде Д.Г.

При проведении проверки исследован ресторанный счет от 29.08.2011 N 18, информационный лист "Минимальная сумма заказа на одного человека 455 рублей". Установлено, что отсутствует предварительный заказ на оказание услуги общественного питания ("Поминки"), содержащий необходимые сведения об исполнителе, потребителе, виде услуг, цене, условиях оплаты, дате приема и исполнения заказа, условиях выполнения услуги, ответственности сторон, должности лица, ответственного за прием и оформление заказа, подписи потребителя.

В соответствии с пунктом 18 "Правил оказания услуг общественного питания" исполнитель обязан оказать услугу в сроки, согласованные с потребителем. Из предъявленного ресторанного счета N 18 от 29.08.2011 в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) не усматривается информация (не доведена до потребителей) о весе (объеме) порций готовых блюд, сведения о пищевой ценности продукции (калорийность, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов) и составе (наименование и использование в процессе приготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, наличие компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов).

Кроме того, отсутствует обозначение нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга, в нарушение п. 3 "Правил оказания услуг общественного питания" отсутствуют указанные Правила.

Также в ресторанном счете от 29.08.2011 N 18 содержится информация о водке "Парламент" в количестве 7 бутылок на сумму 2800 руб., о вине в количестве 7 бутылок на сумму 1470 руб. При анализе счета установлен факт продажи алкогольной продукции в количестве 14 единиц на сумму 4 270 руб. в кафе "Огонек" ИП Войде Д.Г. Уполномоченный орган установил, что имеет место незаконная продажа алкогольной продукции, то есть товара (иных вещей), свободная реализация которого запрещена или ограничена законодательством без лицензии на данный вид деятельности.

По факту проведения проверочных мероприятий составлен акт проверки от 28.10.2011 N 757.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2011 N 758, из которого следует, что в действиях ИП Войде Д.Г. установлены события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8, ст.ст. 14.7, 14.2 КоАП РФ.

Постановлением от 10.11.2011 N 3-1113 ИП Войде Д.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3500 руб., ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб., ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 руб.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ, подлежит оплате штраф по ст. 14.2 КоАП РФ в размере 3500 руб.

В связи с этим ИП Войде Д.Г. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятого Управлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Как следует из материалов дела, ИП Войде Д.Г. осуществлял продажу алкогольной продукции в кафе "Огонек" без лицензии. Факт осуществления продажи подтверждается ресторанным счетом от 29.08.2011 N 18, где указана водка по цене 400 рублей и вино по цене 210 руб. Счет подписан официантом Никишкиной О.Н.

Как установлено в частях 2 и 3 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), лицензия выдается на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по каждому ее виду.

Розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещена в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

При этом согласно п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что объективная сторона данного правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, и что указанное правонарушение ответчиком неправильно квалифицировано по статье 14.2 КоАП РФ.

Действия Предпринимателя квалифицированы судом по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Из вышеуказанного следует, что требования Предпринимателя в части признания незаконным привлечения к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 14.7 КоАП предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона N 2300-1, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с квитанцией от 27.08.2011 N 000966 ИП Войде Д.Г. принял от Кониной И.Ю. заказ на оказание ритуальных услуг по захоронению супруга.

Согласно п. 8 квитанции заявитель обязался предоставить для перевозки тела комфортабельный автомобиль "Форд", однако в день похорон был предоставлен автомобиль "Газель", не оборудованный для перевозки гроба, что подтверждается нарядом водителю от 29.08.2011 N 3.

В этой связи суд полагает, что квалификация совершенного ИП Войде Д.Г. правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ является правильной.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что предоставленный автомобиль был оборудован для оказания ритуальных услуг, а именно для перевозки гроба, а также что в действиях Предпринимателя отсутствовал прямой умысел, при этом он не желал наступления неблагоприятных последствий для заказчика, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно п. 8 "Правил бытового обслуживания" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, согласно п. 11 указанных правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги).

Таким образом, объективная сторона вменяемого Предпринимателю правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к такой форме обмана потребителя, как введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работ, услуг).

В данном случае введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара означает оказание потребительской услуги, не соответствующей условиям, оговоренным в квитанции, а также условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что штраф на ИП Войде Д.Г. в сумме 1500 руб. по ст. 14.7 КоАП РФ наложен обоснованно.

Нарушений порядка привлечения ИП Войде Д.Г. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит и, следовательно, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 февраля 2012 года по делу N А23-5110/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова