Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 20АП-941/12

г. Тула

19 марта 2012 г.

N А23-4557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-941/2012) Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (регистрационный номер 20АП-950/2012) и открытого акционерного общества строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 января 2012 года по делу N А23-4557/2011 (судья Курушина А.А.), вынесенное по иску открытого акционерного общества строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" (ОГРН 1026701421779, г. Смоленск, ул.Ф.Энгельса, д.21/5) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026700922555, г.Калуга, ул.Космонавта Комарова, д.24/50) о взыскании 11 495 926 руб. 82 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (доверенность N 86 от 01.08.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" (далее - ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2008 по 03.10.2011 в сумме 11 455 926 руб. 82 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2008 по 03.10.2011 в сумме 10 459 759 руб. 28 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 января 2012 года по делу N А23-4557/2011 (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в пользу ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" взыскано 7 895 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-2009/2007 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011), то есть с 02.03.2011 по 03.10.2011 (212 дней). Отмечает, что истец знал о прекращении финансирования по государственным контрактам, однако продолжал выполнять работы по контракту в 2006 году. По его мнению, истец своими действиями намеренно увеличил размер задолженности ответчика, не выполняя его предупреждения об отсутствии финансирования и расторжении контрактов. Ссылается на необоснованное отклонение судом заявления о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек 21.09.2009, то есть одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

СПК "Смоленскагропромдорстрой" также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части периода взыскания процентов, размера ставки рефинансирования и взысканной суммы, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности. По его мнению, срок исковой давности должен исчисляться с 13.10.2008, а не с 14.10.2008, как указал суд. Отмечает, что примененная судом ставка рефинансирования - 8 % годовых не является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил оставить жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.1999 между истцом (подрядчиком) и правопредшественником ответчика - Федеральной дирекцией автодороги Москва-Бобруйск (заказчиком) был заключен контракт на строительство и реконструкцию федеральных автомобильных дорог N 1/99-РД, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по реконструкции автомобильной дороги Брянск-Смоленск на участке от км 330 до км 337 Смоленской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

10.06.2004 по результатам торгов, проведенных 27.05.2004, между истцом и ответчиком был подписан государственный контракт N 01/04-РД на выполнение работ по реконструкции федеральных автомобильных дорог и сооружений на них. По условиям указанного договора подрядчик (истец) принял обязательство на свой риск выполнить все работы по реконструкции участка км 330 - км 333 автомобильной дороги Брянск-Смоленск в Смоленской области по экономическому обоснованию и инженерному проекту, утвержденному ответчиком. Заказчик (ответчик), в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение условий названных контрактов истец в период с 10.03.2006 по 07.07.2006 выполнил работы по реконструкции участка км 330-км 337 автомобильной дороги Брянск-Смоленск в Смоленской области, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, журналах производства работ, акте инвентаризации по состоянию на 01.08.2006, акте формы КС-2 от 08.07.2006 на общую сумму 33 205 585 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 33 205 585 руб., возникшей при исполнении государственных контрактов от 15.07.1999 N 1/99-РД и от 10.06.2004 N 01/04-РД. Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2008 по делу А23-2009/07Г-7-103 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение суда первой инстанции по делу N А23-2009/07Г-7-103 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.03.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А23-2009/07Г-7-103 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.09.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2009 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином составе судей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ЗАО "Компания Волгодорстрой".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 по делу N А23-2009/07Г-7-103 исковые требования ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в пользу ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" задолженность в сумме 33 205 585 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 103 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 80 000 руб. (т.1, л.д.32-41).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 19 марта 2012 года решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 по делу N А23-2009/07Г-7-103 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.131-141).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.1, л.д.142-150).

Обязательства по погашению задолженности в сумме 33 205 585 руб., взысканной в рамках дела N А23-2009/07Г-7-103, были исполнены лишь 04.10.2011, о чем свидетельствует платежное поручение N 643 от 04.10.2011 (т.1, л.д. 57).

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ и наличия достаточных оснований для применения к нему предусмотренной действующим законодательством гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства сторон возникли из государственных контрактов N 1/99-РД от 15.07.1999 и N 01/04-РД от 10.06.2004, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по реконструкции участка км 330-км 337 автомобильной дороги Брянск-Смоленск в Смоленской области в рамках государственных контрактов N 1/99-РД от 15.07.1999 и N 01/04-РД от 10.06.2004 на общую сумму 33 205 585 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 года по делу N А23-2009/07Г-7-103.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт обладает такими качествами как обязательность, неопровержимость, исключительность, а также учитывая требования нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в данном случае отсутствуют основания для проверки обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2011 по делу N А23-2009/07Г-7-103.

Так, в рамках дела N А23-2009/07Г-7-103 судебными инстанциями было установлено, что 01.08.2006 между сторонами был подписан акт инвентаризации, зафиксировавший факт выполнения истцом работ на сумму 33 205 585 руб. На основании данного акта 20.09.2006 истец направил ответчику для подписания акты формы КС-3 и КС-2, локальные сметы на указанную сумму, которые не были подписаны последним. Факт получения актов ответчик не отрицает. При этом мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ либо того, что указанные работы не выполнялись, ответчиком заявлено не было.

Несмотря на это, обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено ответчиком надлежащим образом. Задолженность по оплате выполненных работ в размере 33 205 585 руб. была погашена платежным поручением N 643 от 04.10.2011.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" предусмотренной действующим законодательством гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно уточненному расчету истца общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 04.10.2008 по 03.10.2011 (1 080 дней), исходя из ставки банковского процента в размере 10,5 % годовых, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, составляет 10 459 759 руб. 28 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент, с которого истец узнал о нарушении своего права, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 13.10.2011, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2008 по 12.10.2008 пропущен.

При определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд области признал обоснованным их начисление с 14.10.2008 по 03.10.2011, ошибочно рассчитав их количество - 1 070 дней вместо 1 069 дней. Однако с учетом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 13.10.2011 такой период следует исчислять с 13.10.2008 по 03.10.2011 (1 070 дней). Таким образом, размер процентов за период с 13.10.2008 по 03.10.2011 (1 070 дней), исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, действующей на день вынесения судебного акта, составит 7 895 550 руб. 21 коп.

Суд второй инстанции не может согласиться с позицией ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Согласно статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами относится к числу таких дополнительных требований, что сообразуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним за выполненные работы, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могло послужить основанием для вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2008 по 03.10.2011.

Оспаривая в свою очередь решение суда области, ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" ссылается на необоснованное применение при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 8 %, в то время как она не является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия находит такую позицию ошибочной в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Между тем в рассматриваемом случае ни нормой закона, ни условиями заключенного сторонами договора аренды иной размер процентов не предусмотрен.

Таким образом, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

При этом на день вынесения решения суда (12.01.2012) действовала установленная с 26.12.2011 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 8 % годовых, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Таким образом, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд области вправе был применить учетную ставку банковского процента в размере 8 % годовых, действующую на дату вынесения решения суда.

Не может быть принят во внимание и довод ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" о том, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года по делу N А23-2009/07Г-7-103 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011), то есть с 02.03.2011 по 03.10.2011 (212 дней). Как уже указывалось, в рамках указанного дела взыскана в судебном порядке задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 33 205 585 руб. Однако обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло с момента их приемки. Судебными инстанциями в рамках дела N А23-2009/07Г-7-103 установлено, что порядок приемки работ, установленный в государственных контрактах N 1/99-РД от 15.07.1999 и N 01/04-РД от 10.06.2004, соблюден не был. В то же время факт выполнения ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" в 2006 году работ на объекте ответчика на сумму 33 205 590 руб. подтвержден документально, в том числе актом инвентаризации на 01.08.2006, утвержденным представителем ответчика, актами освидетельствования скрытых работ, журналами производства работ, актом формы КС-2 от 08.07.2006. В силу пунктов 5 и 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика не с момента вступления в законную силу судебного решения, а с момента возникновения обязательства по оплате в связи с принятием результата работ и его использования.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что объект введен в эксплуатацию в сентябре 2007 года. Следовательно, ответчик, эксплуатируя объект с указанного периода, знал (должен был знать) о наличии у него обязанности оплатить работы, выполненные ответчиком на объекте.

Ссылка ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на то, что истец знал о прекращении финансирования по государственным контрактам, однако продолжал выполнять работы по контракту в 2006 году и намеренно увеличил размер задолженности ответчика, не выполняя его предупреждения об отсутствии финансирования и расторжении контрактов, отклоняется судебной коллегией как необоснованная. Действительно, на момент предъявления истцом к подписанию актов выполненных работ объем финансирования был исчерпан. Вместе с тем после завершения строительства ЗАО "Компания Волгодрострой" объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии и не оспаривается ответчиком. Не отрицает ответчик и то обстоятельство, что выполненные истцом работы на сумму 33 205 585 руб. вошли в состав принятого объекта. Следовательно, введя объект в эксплуатацию, ответчик фактически принял и использовал результат работы истца, в связи с чем у него возникла обязательство по их оплате несмотря на отсутствие финансирования и неподписание актов формы КС-2.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционным жалобам по 2 000 рублей подлежит отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 января 2012 года по делу N А23-4557/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина