Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-2752/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-115655/11-149-751

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Португальского В.Р. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-115655/11-149-751 судьи Кузина М.М.,

по заявлению ИП Португальского В.Р. (ОГРНИП 304770000619046; 125371, г.Москва, 1-й Тушинский проезд, д. 8, корп. 1, кв. 141)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В.

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2011 индивидуальному предпринимателю Португальскому В.Р. (далее - ИП Португальский В.Р.) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2011 N 46436/11/11/77.

ИП Португальский В.Р. не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным; просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на то, что возбуждение исполнительного производства и совершение действий по исполнению исполнительного документа не отнесено к компетенции Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, что является нарушением ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 АС N 004192522 по делу NА40-132976/10-40-813 о взыскании с ИП Португальского В.Р. в пользу Департамента имущества города Москвы 1 395 259,32 руб. долга, а также 40 713,01 руб. - неустойки, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N46436/11/11/77.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не имеется.

При этом суд правомерно указал на то, что в силу п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве (ч.3 ст.30 Закона).

Доводы заявителя при обращении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе сводятся к тому, что возбуждение настоящего исполнительного производства и совершение действий по исполнению исполнительного документа не отнесено к компетенции Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

Согласно п.п.1, 2 ст.33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания ли местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В то же время, суд правильно отметил, что согласно с п.1.8 Приказа УФССП России по Москве от 24.02.2009 N 123 (ред. от 22.07.2011) "Об исполнительных документах, подлежащих исполнению межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве" к особым исполнительным производствам, исполняемым межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам, относятся возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, арбитражными судами, другими органами или должностными лицами, где должниками или взыскателями являются департаменты Правительства г.Москвы.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что исполнительный документ относится к компетенции Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

В настоящем случае с учетом изложенного, на момент вынесения оспариваемого постановления оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы заявителя не были нарушены в результате издания оспариваемого ненормативного правового акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют условия, предусмотренные ч.1 ст.198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого постановления, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-115655/11-149-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий