Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-1252/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А47-10775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2011 по делу N А47-10775/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Оренбургсельэнергосбыт" (далее - ЗАО "Оренбургсельэнергосбыт", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1065638052083) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация МО Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ответчик) (Оренбургская область, Оренбургский район, х. Степановский, ОГРН 1055638082532) с исковым заявлением о взыскании 1 496 145 руб. 59 коп. основного долга по муниципальным контрактам энергоснабжения N 303057 от 01.01.2010 и N 303057 от 27.12.2010 за период с 01.10.2010 по 30.09.2011, 59 590 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010 по 17.10.2011, а также 200 руб. судебных расходов в связи с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.7-12).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.99-101).

В апелляционной жалобе Администрация МО Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием в бюджете достаточных средств ответчик не имел возможности погасить задолженность за электроэнергию. Кроме того, тарифы за пользование электроэнергией явно завышены. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения (т.2 л.д.111-112).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие в бюджете достаточных средств для погашения задолженности за потребленную электрическую энергию не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной электрической энергии. Тарифы на электроэнергию в спорный период являлись действующими, в установленном законом порядке не оспорены. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Оренбургсельэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и Администрацией МО Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области заключены муниципальные контракты энергоснабжения от 01.01.2010 N 303057 и от 27.12.2010 N 303057 (т.1 л.д.15-35), по условиям которых энергоснабжающая организация обязуется подавать заказчику электрическую энергию через присоединенную сеть, а заказчик - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящими контрактами (пункт 1.1 муниципальных контрактов).

В соответствии с пунктом 5.3. указанных муниципальных контрактов, оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию в расчетном месяце производится с учетом положений раздела 7 настоящих контрактов на основании регулируемой и нерегулируемой (свободной) и показаний расчетных приборов учета, снимаемых по состоянию на 24 часа последнего числа расчетного месяца и (или) величины потребления, определенного расчетным способом, установленным настоящими контрактами.

В приложении N 2 к муниципальным контрактам стороны согласовали присоединенную (установленную) и максимальную (разрешенную) мощности, тарифы, места установки электросчетчиков (т.1 л.д.22-23, 32-34).

Во исполнение условий контрактов в период с 01.10.2010 по 30.09.2011 ЗАО "Оренбургсельэнергосбыт" поставило Администрации МО Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области электрическую энергию на сумму 3 899 022 руб. 58 коп., что подтверждается актами снятия показаний электросчетчиков (т.1 л.д.36-66), выставленными на оплату счетами и счетами-фактурами (т.1 л.д.67-113).

Оплата поставленной электроэнергии произведена ответчиком частично в сумме 2 402 876 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д.1-54).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленной по муниципальным контрактам от 01.01.2010 N 303057 и от 27.12.2010 N 303057 электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 496 145 руб. 59 коп. основного долга и 59 590 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенных сторонами муниципальных контактов, учитывая, что факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, а также наличие задолженности в сумме 1 496 145 руб. 59 коп. подтверждены материалами дела, доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, удовлетворил исковые требования ЗАО "Оренбургсельэнергосбыт" в полном объеме (т.2 л.д.99-101).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 3.1.1 муниципальных контактов N 303057 от 01.01.2010 и N 303057 от 27.12.2010 установлена обязанность потребителя оплачивать поставленную электроэнергию.

Условиями указанных муниципальных контрактов предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета по расчетной мощности в соответствии с приложением N 2 (пункт 4.2 муниципальных контрактов).

Расчет осуществляется на основании данных оперативно-диспетчерского персонала сетевой компании. Снятие показаний осуществляется актом снятия показаний (пункт 5.4 муниципальных контрактов).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела факт поставки истцом ответчику электрической энергии на сумму 1 496 145 руб. 59 коп. подтвержден и ответчиком не оспаривается. Поскольку доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации МО Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу ЗАО "Оренбургсельэнергосбыт" 1 496 145 руб. 59 коп. основного долга муниципальным контактам N 303057 от 01.01.2010 и N 303057 от 27.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО "Оренбургсельэнергосбыт" и взыскал с Администрации МО Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 590 руб. 96 коп. Расчет процентов арбитражными судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Период пользования чужими денежными средствами определен согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит, правильно применена учетная ставка банковского процента в размере 8,25 %. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 200 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины по предоставлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов, представлено платежное поручение от 08.09.2011 N 185948 на сумму 200 руб. об уплате госпошлины за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что тяжелое финансовое положение и отсутствие в бюджете достаточных средств, не позволили ответчику своевременно погасить задолженность за электроэнергию, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не может являться основанием для освобождения его от уплаты задолженности по договору, а также от ответственности за неисполнение обязательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о явном завышении тарифов, примененных при расчете задолженности за электроэнергию, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 5.3 муниципальных контрактов заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность) энергоснабжающей организации по тарифу, установленному Департаментом по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области для данной категории потребителя и свободным (нерегулируемым ценам) за потребленный объем электрической энергии (мощности).

Примененный истцом при расчете задолженности тариф, установленный Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 28.4 от 26.11.2009, Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 68-Э\Э от 27.12.2010 и Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 37-Э\Э от 07.06.2011, в установленном законом порядке по заявленным основаниям ответчиком не оспорен. Поэтому ответчик обязан рассчитываться за переданную электрическую энергию по указанному тарифу.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как неосновательное.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. При этом из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что кредитор вправе предъявить требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как и в виде взыскания неустойки, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации") неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, необходимо учитывать, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера санкции, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств и последствий просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства явная несоразмерность определенного судом размера ставки банковского процента в настоящем деле не установлена, ходатайство об уменьшении ставки процентов ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит принятый размер ставки процентов чрезмерным, основания для снижения ставки отсутствуют. Доказательств чрезмерно высокого размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик арбитражному суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2011 по делу N А47-10775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских