Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-2300/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-48007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Казинова С.Н. по доверенности от 27.12.2011 N 35428-42

от ответчика: Демидова М.А. по доверенности от 21.07.2011 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Скай-Трейд" (регистрационный номер 13АП-2300/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-48007/2011 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Скай-Трейд"

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Скай-Трейд" (далее - ЗАО "Скай-Трейд, Общество, ответчик) о взыскании 820 284 руб. 08 коп. задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 по договору аренды от 20.01.2003 N 17/ЗД-02048 и 101 510 руб. 15 коп. пеней за просрочку оплаты за периоды с 11.04.2011 по 30.06.2011, 11.07.2011 по 30.09.2011

Решением от 30.11.2011 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания задолженности и пеней на общую сумму 325 926 руб. 21 коп. за период с 01.04.2011 по 02.06.2011 и прекратить производство по делу в указанной части, в части взыскания 101 510 руб. 15 коп. пеней решение отменить, в иске в указанной части отказать.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), полагает, что арендная плата и пени за период с 01.04.2011 по 02.06.2011 не являются текущими платежами, указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

По мнению ответчика, поскольку решением арбитражного суда от 07.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), начисление пеней с указанной даты является незаконным.

Ответчик также полагает чрезвычайно высоким размер неустойки, на что им было указано в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а истец выразил согласие с обжалуемым решением.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 20.01.2003 N 17/ЗД-02048 аренды земельного участка - зона 9, кадастровый номер 78:4119:1, площадью 33578 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Репищева улица, д. 20, литер А, для использования под незавершенное строительство.

Пунктом 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 3.7 договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по оплате арендной платы, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и пункта 4.3.6 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 образовалась задолженность в размере 820 284 руб. 08 коп., что подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора истцом начислены пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за периоды с 11.04.2011 по 30.06.2011, с 11.07.2011 по 30.09.2011 составило 101 510 руб. 15 коп.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-29325/2010 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 07.07.2011 ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

В силу статьи 2, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Установив, что периоды, плата за которые предъявлена в настоящем иске, истекли 30.06.2011 и 30.09.2011 соответственно, то есть после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правильно отнес спорные суммы задолженности и пеней к текущим платежам, требование о взыскании которых подлежит рассмотрению в настоящем деле.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что расчет суммы пени произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора.

ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

В пункте 3 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, обязанность суда уменьшить размер неустойки до учетной ставки Банка России, на чем настаивает податель жалобы, из приведенных разъяснений не следует.

Учитывая размер предусмотренной договором неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности санкций последствиям и объему совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неправильном толковании названных выше разъяснений.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-48007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова