Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 07АП-1412/12

г. Томск

16 марта 2012 г.

Дело N А45-17003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Булатова Е.И., доверенность от 11.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в Сибирском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2011 по делу N А45-17003/2011 (судья О.В. Чернова)

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский ликеро-водочный завод" (ИНН 4216002008, ОГРН 1024201822721)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в Сибирском Федеральном округе

о признании уведомления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий ликеро - водочный завод" (далее -ЗАО "Новокузнецкий ликеро-водочный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным уведомления N 06-05-15/6481 от 21.09.2011 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление, заинтересованное лицо, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2011 по делу N А45-17003/2011 требования Общества удовлетворены, уведомление признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит довод о том, что неисполнение обязательства выразилось в данном случае в использовании федеральных специальных марок (далее - марки, ФСМ) не в соответствии с их назначением, под которым понимается использование марок для маркировки продукции, для которой они запрошены и выданы.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 ОАО "Новокузнецкий ликеро-водочный завод" обратилось в Управление Росалкогольрегулирования с заявлением N 6 о выдаче федеральных специальных марок (ФСМ) в общем количестве 400 000 штук на алкогольную продукцию "Водка", содержание этилового спирта 40%, емкостью 0,5л, с приложением пакета документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), обязательства N 6 от 30.05.2011 об использовании, приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, согласно которому обязался в срок до 30.11.2011 произвести нанесение на алкогольную продукцию марок в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", произвести уничтожение неиспользованных и (или) поврежденных марок в установленном порядке, предоставить отчет об их использовании в срок, указанный в обязательстве.

В качестве обеспечения исполнения обязательства Обществом предоставлена банковская гарантия, выданная ОАО "МДМ Банк" Кузбасский филиал N DGF-308/11-22 от 30.05.2011 на сумму 18 480 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, размер суммы обеспечения исполнения обязательства определен Управлением исходя из содержания этилового спирта 40%, т.е. исходя из максимального расчета суммы обеспечения исполнения обязательств.

13.09.2011 ОАО "Новокузнецкий ликеро-водочный завод" отправлен отчет об использовании ФСМ по заявлению N 6 от 30.05.2011.

По результатам проведенной Управлением проверки выполнения обязательств об использовании ФСМ в соответствии с назначением, составлены отчеты о нанесении сведений об алкогольной продукции на ФСМ N 03А910906008 от 06.09.2011, N 03А910906009 от 06.09.2011, N 03А910906010 от 06.09.2011, N 03А910906011 от 06.09.2011.

После получения 06.09.2011 подтверждения Управления о фиксации сведений в ЕГАИС в полном соответствии с зафиксированными в системе данными, ОАО "Новокузнецкий ликеро-водочный завод" в соответствии с пунктом 2 Правил, установленных постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", осуществило нанесение ФСМ на алкогольную продукцию.

Фиксация сведений об алкогольной продукции, маркируемой ФСМ в ЕГАИС на спиртные напитки, подтверждается ведомостями нанесения ФСМ на алкогольную продукцию N 176 от 07.09.2011, дата фиксации в ЕГАИС - 08.09.2011, N 177 от 08.09.2011- дата фиксации в ЕГАИС - 08.09.2011.

21.09.2011 Управлением в адрес Общества было направлено уведомление N 6-05-15/6481 об уплате денежных средств в размере 689 673,60 рублей.

Основанием для направления уведомления послужил вывод заинтересованного лица о ненадлежащем исполнении ОАО "Новокузнецкий ликеро-водочный завод" обязательства N 6 от 30.05.2011, а именно, в заявлении выдаче ФСМ Обществом указан вид алкогольной продукции "водка с содержанием этилового спирта 40%", и рассчитана сумма обеспечения исполнения обязательства об использовании ФСМ в соответствии с их назначением исходя из данных по содержанию этилового спирта, в то время как в процессе исполнения обязательства марками в количестве 14 298 штук маркирована алкогольная продукция - спиртные напитки с содержанием этилового спирта 35%.

Не согласившись с уведомлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением факта неисполнения Обществом обязательства, предусмотренного статьей 12 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, с которым связывается возможность взыскания предоставленного обеспечения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьями 198 - 201 АПК РФ основанием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта является одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

По правилу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Для приобретения федеральных специальных марок организация должна представить в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации следующие документы:

- заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, содержания этилового спирта в ней, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок;

- справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах или справка таможенного органа об отсутствии у организации задолженности по уплате таможенных платежей;

- отчет об использовании ранее выданных марок в установленной Правительством Российской Федерации форме;

- копия лицензии, предусмотренной настоящим Федеральным законом;

- копии сертификатов соответствия технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему;

- копия договора (контракта) поставки алкогольной продукции (для организации, осуществляющей импорт алкогольной продукции);

- подтверждение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака;

- обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- расчет потребности в федеральных специальных марках, определенный в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации (за исключением организаций, осуществляющих импорт алкогольной продукции).

Требовать от организации при выдаче марок иные документы не допускается.

Согласно пункту 6 статьи 12 указанного Закона, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением должно предусматривать выполнение организацией в срок, не превышающий 6 месяцев, следующих действий: нанесение на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными этим Постановлением; уничтожение неиспользованных и (или) поврежденных федеральных специальных марок; представление отчета об использовании ранее выданных федеральных специальных марок в сроки, указанные в обязательстве; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака документами, предусмотренными гражданским законодательством; обеспечение исполнения обязательства, осуществляемое перечислением денежных средств на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение территориального органа, открытый в территориальном органе Федерального казначейства (денежный залог), банковской гарантией, выданной банком, иным кредитным учреждением или страховой организаций (далее - гарант), поручительством или иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Размер суммы обеспечения исполнения обязательства определяется Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка исходя из суммы акцизов, подлежащих уплате по соответствующему виду алкогольной продукции.

При этом в случае неисполнения организацией, приобретающей федеральные специальные марки, обязательства, исполнение которого обеспечено: поручительством (банковской гарантией), - требование об уплате суммы обеспечения выставляется поручителю (гаранту) в размере, кратном количеству федеральных специальных марок, по которому это обязательство не исполнено, с последующим перечислением указанных средств в федеральный бюджет.

Таким образом, уплата денежных средств предусмотрена в случае неисполнения обязательства (то есть не совершения действий, в нем указанных), исполнение которого обеспечено.

Установив, что ФСМ использованы Обществом в соответствии с их назначением, в полном соответствии с зафиксированными в ЕГАИС данными, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Управления оснований для направления уведомления о необходимости уплаты суммы обеспечения обязательства.

Довод апеллянта о том, что неисполнение обязательства выразилось в данном случае в использовании марок не в соответствии с их назначением, под которым понимается использование марок для маркировки продукции, для которой они запрошены и выданы, не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Таким образом, назначением ФСМ является удостоверение законности (легальности) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции и несение информации ЕГАИС.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенные Обществом марки использованы в соответствии с их назначением: марки с надписью "алкогольная продукция свыше 25%" нанесены на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции включительно, то есть ФСМ использованы для удостоверения законности (легальности) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, что указывает на отсутствие факта неисполнения обязательства.

Также судом установлено, что Общество осуществило нанесение ФСМ на алкогольную продукцию после фиксации сведений в ЕГАИС и в полном соответствии с зафиксированными в ЕГАИС данными, то есть ФСМ являются носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС, что Управлением не оспаривается.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что получение ФСМ на основании заявления от 30.05.2011 на такой вид продукции, как водка, а нанесение ФСМ не только на водку, но и на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта 35%, не может являться критерием неисполнения обязательства и свидетельствовать о незаконности действий общества, в связи с использованием единой марки для данного вида алкогольной продукции.

Доводов, опровергающих указанные выводы, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

О фактах использования марок определенного образца для маркировки не соответствующей ему продукции Управлением не заявлено.

Кроме того, исходя из содержания заявления Общества от 30.05.2011, им заявлен образец специальных марок "алкогольная продукция свыше 25% до 0,5 литров", в то время как заинтересованным лицом не представлено доказательств нанесения марок на иную продукцию.

Таким образом, правильным является вывод судов об исполнении Обществом обеспеченного обязательства и отсутствии у Управления оснований для выставления требования об уплате денежных средств.

Иных оснований для признания обязательства Общества не исполненным оспариваемое уведомление не содержит, установленный пунктом 4.1 Постановления N 785 перечень действий, неисполнение которых может рассматриваться как неисполнение обязательства, является исчерпывающим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным и основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что факт неисполнения обязательства N 5 от 30.05.2011 об использовании приобретаемых специальных марок в соответствии с их назначением, явившийся основанием для выдачи уведомления от 21.09.2011, Управлением не доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для направления оспариваемого уведомления и его правомерность, Управлением не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2011 по делу N А45-17003/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина