Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 07АП-482/12

г. Томск

14 марта 2012 г.

Дело N А67-5111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гуслов А.Н. по доверенности от 24.02.2012;

от заинтересованного лица: Тарасова А.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" на решение Арбитражный суд Томской области от 21 ноября 2011 года по делу N А67-5111/2011 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Строительный двор") обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20 апреля 2011 года N 23-42/13160, мотивируя тем, что причиной просрочки уплаты пени явилось не отсутствие денежных средств на счету общества, а приостановление операций по расчетному счету налогоплательщика в банке согласно решению от 25.09.2008 N 32936.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Общество полагает, что ООО "Строительный двор" имеет право на применение положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, поскольку не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на необоснованность доводов жалобы, считает решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Строительный Двор" 25.03.2011 представило в ИФНС по г. Томску заявление о перерасчете суммы пени, которую организация не могла погасить в силу того, что согласно решению налогового органа N 32936 от 25.09.2008 операции по расчетному счету налогоплательщика в банке были приостановлены.

20.04.2011 ИФНС по г. Томску отказало ООО "Строительный Двор" в перерасчете суммы пени письмом за N 23-42/13160.

18.05.2011 г.. ООО "Строительный Двор" в УФНС но Томской области направило жалобу на отказ ИФНС по г. Томску N 23-42/13160 от 20.04.2011, с просьбой отмены указанного отказа.

Однако письмом за N 14-12/01/05597 от 23.06.2011, Управление отказало в удовлетворении жалобы по основаниям, аналогичным отказу ИФНС по г.Томску от 20.04.2011, дополнительно ссылаясь на абзац 2 пункта 3 ст. 75 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) согласно которому "не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения Инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в суд с данным заявлением и отсутствие оснований для его восстановления, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда, исходит из следующего.

Согласно статье 75 НК РФ, в случае уплаты налогоплательщиком сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, он должен выплатить определенную денежную сумму, именуемую пенями, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате не до получения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 229-ФЗ) установлено правило, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Таким образом, основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложением ареста на имущество).

Как следует из пункта 1 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

При этом названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет лишь в силу предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации разрешения производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

К расходным операциям, предшествующим исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся:

- списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда. Сюда относятся выплаты по трудовому или авторскому договору;

- списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда (с работниками, с которыми заключен трудовой договор), а также по отчислениям в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования.

В таком случае при наличии денежных средств и (или) иного имущества, вырученные средства от реализации которого позволили бы уплатить налоги, факт приостановления расходных операций не препятствовал бы Обществу погасить задолженность.

Таким образом, приостановление операций по счетам само по себе не препятствовало налогоплательщику перечислить налоги в бюджет.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что общество не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, арестом его имущества и невозможностью именно по этим причинам погасить недоимку.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Строительный двор" в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по налогам и неисполнения банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам. В поданном в суд заявлении Общество не ссылается на то, что им были предприняты меры для своевременной уплаты налогов.

Для применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ необходимо установить наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки.

Статья 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков уплаты налогов, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не представило доказательства наличия причинно-следственной связи между принятым решением о приостановлении операций по счетам и невозможностью уплатить недоимку, что полностью соответствует материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлен факт пропуска обществом срока для подачи заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, согласно части 4 этой же статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о восстановлении срока.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска предприятием срока на обращение в арбитражный суд, не усмотрел оснований для восстановления срока, поскольку посчитал, что уважительных причин пропуска срока на обжалование у налогоплательщика не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов с момента ответа Управления ФНС России по Томской области от 23.06.2011 об отказе в удовлетворении жалобы на решение ИФНС России по г.Томску от 20.04.2011, не принимается, поскольку само по себе право налогоплательщика на обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение ИФНС России по г.Томску от 20.04.2011 при отсутствии установленного законом ограничения на обжалования такого решения непосредственно в судебном порядке, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, одним из безусловных оснований для отказа ООО "Строительный двор" в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2011 года по делу N А67-5111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина