Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 01АП-6740/11

г. Владимир

14 марта 2012 г.

Дело N А43-7997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2011 по делу N А43-7997/2011, принятое судьей Моисеевой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтем", г.Выкса, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 28.02.2011 N 41/11 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.04.2011 N 09-12/06751@.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - Кураева Ж.А. по доверенности от 17.01.2012 N03-03/000372, Логинова О.В. по доверенности от 02.11.2011 N 03-03/018215;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтем" - Ермошин Д.А. по доверенности от 01.05.2011 сроком действия один год (оригинал том 14), Курбанов П.А. - директор, на основании решения от 07.04.2009 N 1.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 00275), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайством (входящий N 6740/11 от 16.02.2012) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стройтем" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт N 41/11 от 10.12.2010 и принято решение N41/11 от 28.02.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 1 126 422 рублей 18 копеек. Указанным решением Обществу также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 254 690 рублей 91 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 1 385 661 рубля 32 копеек, а также соответствующие суммы пеней, кроме того, Обществу доначислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 593 рублей 17 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.04.2011 N 09-12/06751R апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 27.09.2011 заявленное требование удовлетворено в части. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 254 690 рублей, пеней по указанному налогу в сумме 1 077 060 рублей, штрафа по данному налогу в сумме 850 938 рублей, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 385 662 рублей, пеней по указанному налогу в сумме 224 663 рублей, штрафа по данному налогу в сумме 275 484 рублей. В удовлетворении требований в отношении пени по налогу на доходы физических лиц Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение статей 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает, что в отношении доначисленных сумм в размере 74 916 рублей 51 копейки Обществом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Также налоговый орган считает, что им доказана нереальность хозяйственных операций Общества с его контрагентами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что поводом к доначислению спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "МеталлоЗащита", "ГавСтройРесурс" и закрытым акционерным обществом "СтройДекор".

Как следует из материалов дела, одними из видов экономической деятельности Общества являются строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ, а также монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

При осуществлении этой деятельности между Обществом и указанными организациями были заключены договоры подряда на выполнение субподрядных работ на объектах, принадлежащих открытым акционерным обществам "ВМЗ", "Железобетон" и "Дробмаш", а также Кочетковой И.В.

В обоснование учтённых расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены соответствующие счета-фактуры и акты выполненных работ.

Оплата за выполненные работы производилась налогоплательщиком в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что по указанным, в учредительных документах, адресам данные организации не находятся, у общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройРесурс" адрес "массовой регистрации", руководители закрытого акционерного общества "СтройДекор" и общества с ограниченной ответственностью "МеталлоЗащита" относятся к категории "массовый" руководитель, т.к. заявлены в 6 и 12 организациях соответственно, сотрудники в обществе с ограниченной ответственностью "ГлавСтройРесурс" отсутствуют, численность в закрытом акционерном общество "СтройДекор" и обществе с ограниченной ответственностью "МеталлоЗащита" составляет 1 человек, общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройРесурс" представляло "нулевую" отчетность, закрытое акционерное общество "СтройДекор" и общество с ограниченной ответственностью "МеталлоЗащита" представляли налоговую отчетность с заниженными показателями, у контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, транспортные средства для выполнения субподрядных работ.

Открытое акционерное общество "ВМЗ" письмом от 18.01.2011 N 04-86-01-03/174 сообщило, что работы на его территории за период 2007-2008-2009 г.г. выполнялись Обществом. Подрядчик не обращался с письменным согласованием к Генподрядчику о привлечении третьих фирм (субподрядчиков) для выполнения порученных ему работ.

Опрошенный Инспекцией директор общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройРесурс" Таланов С.Б. пояснил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации он ане имеет, никаких договоров, счетов-фактур и иных документов, связанных с хозяйственной деятельностью, не подписывал.

Проведенными почерковедческими экспертизами установлено, что документы от имени организаций - контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройРесурс" свидетельствует о поступлении денежных средств от Общества за выполненные работы и о перечислении их в тот же день или на следующий день на счета организаций или физическим лицам как оплата по займам или за оказанные услуги. Также установлено отсутствие арендных платежей, оплаты расходов на хозяйственные нужды, коммунальные услуги, заработную плату, иных расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией опрошено 78 человек, на которых были оформлены пропуска на территорию открытого акционерного общества "ВМЗ". Опрошенные лица подтверждают факт работы от имени Общества без оформления записи в трудовой книжке и оформления трудовых договоров, получение наличных денежных средств за работу в бухгалтерии Общества.

Изложенное позволило налоговому органу прийти к выводу о выполнении спорных работ силами самого Общества с привлечением физических лиц без оформления трудовых отношений.

Между тем из материалов дела усматривается, что руководители закрытого акционерного общества "СтройДекор" и общества с ограниченной ответственностью "МеталлоЗащита" налоговым органом не допрашивались, а сведения, сообщённые Талановым С.Б., об утрате им паспорта не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из представленной закрытым акционерным обществом "ВМЗ" усматривается, что в 2007 году им оформлялись пропуска на работников общества с ограниченной ответственностью "ГлаСтройРесур", что опровергает показания работников "ВМЗ" о выполнении работ только силами Общества, при этом следует учесть, что лица, контролирующие со стороны заказчика выполнение работ, могут быть не осведомлены о том, чьими силами фактически выполняются работы.

Ссылка налогового органа на выявленные им несоответствия сведений о выданных работникам контрагентам пропусках для прохода на территорию строительных объектов, а также на показания некоторых из указанных лиц о том, что работы выполнялись ими для Общества и за счёт указанной организации, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о недобросовестности Общества ввиду выполнения спорных работ своими силами.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора относительно доначисленной суммы в размере 74 916 рублей 51 копейки, поскольку из заголовка апелляционной жалобы Общества усматривается, что жалоба подана на решение Инспекции в целом.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2011 по делу N А43-7997/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина