Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 05АП-1366/12

г. Владивосток

21 марта 2012 г.

Дело N А59-4856/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Даринский Ю.Б. (по доверенности N б/н от 01.11.2011);

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шульги Александра Николаевича

апелляционное производство N 05АП-1366/2012

на решение от 29.12.2011

судьи С.И. Ким

по делу N А59-4856/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Эко РТИ" (ИНН 6501192110, ОГРН 1086501001168)

к ИП Шульге Александру Николаевичу (ИНН 650101769954, ОГРНИП 304650110000061, 02.07.1963 г. рожд., место рожд. г. Южно-Сахалинск)

о взыскании 2 629 085 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко РТИ" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шульге Александру Николаевичу о взыскании 2 330 440 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда б/н от 04.09.2009, 298 645 руб. 88 коп. неустойки за просрочку платежей согласно п. 11.3. договора, 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 330 440 руб. основного долга, 298 645 руб. 88 коп. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его незаконным и необоснованным в данной части, а потому подлежащим изменению, а судебные расходы подлежащими снижению до 10000 рублей, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагает завышенной, неразумной, экономически нецелесообразной и документально неподтвержденной взысканную сумму судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца не возразил против проверки судебного акта только в обжалуемой ответчиком части. Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой им части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило невыполнение ответчиком предусмотренных договором подряда б/н от 04.09.2009 обязательств по оплате выполненных истцом работ по объекту: "Стадион - площадка МОУ СОШ N 1 г. Южно-Сахалинска". С учетом признания ответчиком суммы долга, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 330 440 руб. основного долга и 298 645 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по п. 11.3 договора. Решение Арбитражного суда в данной части сторонами не оспаривается.

В заседании арбитражного суда истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 160 000, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование является правомерным. Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и их размер.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор б/н от 18.08.2011 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Эко РТИ" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство Три-О" (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в подготовке искового заявления и представлении интересов клиента в арбитражном суде Сахалинской области по спору о взыскании с ИП Шульга А.Н. 2 599 240 руб. по договору подряда на выполнение работ по объекту "Стадион-площадка МОУ СОШ N 1 г. Южно- Сахалинска".

Стоимость работ стороны определили в сумме 160 000 руб. (п.3 договора). Платежными поручениями N N 193 от 14.11.2011 на сумму 50 000 руб., 174 от 17.10.2011 на сумму 50 000 руб., 140 от 19.08.2011 на сумму 10 000 руб., 209 от 12.12.2011 на сумму 50 000 руб. оказанные ООО "Юридическое агентство "Три-О" услуги оплачены ООО "Эко РТИ".

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме подтвержден материалами дела.

В определении N 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

Судом установлено, что при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции состоялось всего два судебных заседания, причем в предварительное судебное заседание истец не обеспечил явку представителя. При этом объемы выполненных истцом работ были согласованы сторонами при подписании акта, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал, что возражений по сумме задолженности не имеет, т.е. размер предъявленной задолженности являлся бесспорным, что привело к отсутствию необходимости представителями истца достаточно подробного обоснования суммы иска, изучения большого объема нормативно-правовых актов, судебной практики и представления в материалы дела какой-либо доказательственной базы. В связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данное дело не является сложным по доказательственной и нормативной базе.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд с учетом характера спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, объема принятых представителями истца обязательств по договору, количества заседаний, проведенных с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что затраты заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 60 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд приходит к выводу, что при определении суммы подлежащей к возмещению, судом первой инстанции учтены характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей истца. Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных издержек в сумме 60 000 руб. применительно к категории рассмотренного дела, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, ответчик в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, действующим арбитражно-процессуальным законодательством не ограничено право истца на заявление ходатайства о возмещении судебных расходов в последнем судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2011 по делу N А59-4856/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин