Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 04АП-548/12

г. Чита

21 марта 2012 г.

Дело N А10-3443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2011 года по делу N А10-3443/2011 по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" о взыскании 120 343 рублей 52 копеек

(суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от Управления автомобильных дорог (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322; адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Советская ул, 18): Яворская Ю. Ю. - представитель (доверенность N 1 от10.01.2012);

от ООО "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1077758260931, ИНН 7706664775; адрес: 105066, Москва г, Ольховская ул, 45, СТР. 1, ОФИС 3): не явился, извещен

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, Управление автомобильных дорог) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "МЕГАСТРОЙ", Общество) о взыскании 120 343 руб. 52 коп. - неустойки по государственному контракту N 62-10-ф от 30.08.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2011 года иск удовлетворен частично, с ООО "МЕГАСТРОЙ" в пользу Управления автомобильных дорог взыскано 107 246 руб. 14 коп., в том числе 103 151 руб. 59 коп. - неустойки, 4 094 руб. 55 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о необходимости предупреждения заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, так как место выполнения работ и место расположение истца совпадают - г. Улан-Удэ, в связи с чем истцу было известно о наступлении погодных условий, при которых невозможно проводить работы.

Истец представил пояснения N 09/775 от 16.03.2012 на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым конвертом N 67200047495691, возвращенным с отметкой "Истек срок хранения", а также отчетом о публикации 28 февраля 2012 года 08:16:56 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений истца, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2010 года между Управлением автомобильных дорог (заказчик) и ООО "МЕГАСТРОЙ" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме N MOS22071000039 заключен государственный контракт N 62-10-ф, согласно пункту 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Республики Бурятия "Автомобильная дорога А-165 Улан-Удэ (автодорога "Байкал") - Кяхта до границы с Монголией, 0+000 - км. 30+000" в соответствии с Проектом, утвержденным Приказом Управления автомобильных дорог от 14 июля 2010 года N 93, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 5.1., в соответствии с которым начало выполнения работ - с даты заключения государственного контракта, окончание выполнения работ - 15.10.2010.

Стоимость работ по контракту составляет 66 558 000 руб. (пункт 3.1.).

Пунктом 11.4 контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока выполнения работ подрядчиком в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости контракта.

Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией и оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию (пункт 9.6.).

Согласно акту приемки работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Республики Бурятия "Автомобильная дорога А-165 Улан-Удэ (автодорога "Байкал") - Кяхта до границы с Монголией, 0+000 - км. 30+000", поверхностная обработка по технологии "Микросюрфейсинг" (т. 1, л.д. 57-60), предусмотренные контрактом N 62-10-ф от 30.08.2010 работы сданы 22.10.2010, т.е. с нарушением сроков предусмотренных пунктом 5.1. контракта.

Истец, начислив неустойку за 7 дней просрочки выполнения работ, направил в адрес ответчика письмо N 09/618 от 18.03.2011 (т. 1, л.д. 61-62) с предложением добровольно уплатить неустойку в размере 120 343 руб. 52 коп. Письмо оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Между сторонами по настоящему делу на основании заключенного государственного контракта от 30.08.2010 N 62-10-ф возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения работ ответчиком и принятия их истцом, согласно условиям договора, не оспаривается сторонами и подтверждается подписанным сторонами актом приемки работ от 22.10.2010.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 11.4 государственного контракта от 30.08.2010 стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока выполнения работ подрядчиком в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости контракта.

За просрочку выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 16.10.2010 по 22.10.2010 в сумме 120 343, 52 руб., исходя из период просрочки в 7 дней, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 % и суммы контракта 66 558 000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки признал обоснованными, однако указал на неправильный расчет неустойки, изменив период просрочки с 7 дней до 6, исключив день сдачи объекта заказчику и применив процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % (на день вынесения решения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик сдал работы позднее, чем предусмотрено государственным контрактом.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что погодные условия явились обстоятельствами непреодолимой силы и согласно пункту 11.4 государственного контракта от 30.08.2010 ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

По смыслу главы 3.1 Закона о размещении заказов участник аукциона, подавая заявку на участие в аукционе, соглашается с условиями торгов, поскольку официальное извещение уполномоченным органом о проведении конкурса и опубликование конкурсной документации по сути представляет из себя публичную оферту, то есть приглашение на участие в публичных торгах любого, кто согласен на предложенные условия и отзовется на объявление (подав соответствующую заявку, внеся задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов).

В силу пункта 10 статьи 41.12 Закон о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Таким образом, приняв на себя обязательство по выполнению и сдаче предусмотренных государственным контрактом работ в сроки с 29.08.2010 по 15.10.2010 (календарный график выполнения работ, приложение N 3 к контракту), ответчик не может ссылаться на погодные условия как обстоятельство освобождения его от ответственности за нарушение контракта. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о необходимости уведомления подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работы в срок, и до получения от него указаний приостановить работу в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было сделано Обществом, в связи с чем последний не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, приходит к следующему.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет 6 дней: с 16.10.2011 по 21.10.2011.

При этом ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации должна была быть применена судом в заявленном истцом размере 7,75 %, поскольку арбитражный суд не вправе самостоятельно определять либо изменять предмет заявленных исковых требований с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе также изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Из указанных норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права, его предмета и основания является прерогативой истца, суд не может самостоятельно изменить предмет иска.

Таким образом, размер неустойки составляет: (66 558 000 руб. * 7,75% ) / 300 * 6 = 103 164, 90 руб.

С учетом неправомерного применения судом первой инстанции при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в ином (повышенном) размере, чем было заявлено истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 103 164, 90 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 4 094, 94 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2011 года по делу N А10-3443/2011 изменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1077758260931, ИНН 7706664775) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322) 107 259 руб. 84 коп., в том числе 103 164 руб. 90 коп.. - неустойку, 4 094 руб. 94 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова