Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3162/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-93476/11-5-669

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Оптик Мастер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-93476/11-5-669, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску ЗАО "Оптик Мастер" (ОГРН 1027804857156; 196070, г. Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 11) к ООО "КАНТИМ" (ОГРН 1027700422672; 115409, г. Москва, Каширское шоссе, д. 48, 1) о запрете использования товарного знака, взыскании 650 000 рублей компенсации В судебное заседание не явились:

представители сторон, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Оптик Мастер" (далее - ЗАО "Оптик Мастер", истец) обратилось 23 августа 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАНТИМ" (далее - ООО "КАНТИМ", ответчик) о запрете использования товарного знака, взыскании 650 000 рублей компенсации (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-93476/11-5-669 в иске отказано (л.д. 112-113).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Оптик Мастер" обратилось 23 января 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства должным образом, не дал их правовой оценки суд и не предоставил Истцу возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-93476/11-5-669 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ЗАО "Оптик Мастер" обратилось 23 августа 2011 года в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "КАНТИМ" о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельствам N 225275, N 222905 и N 224986 путем:

- обязания ответчика удалить товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, продажа товаров, в том числе с документации, рекламы, вывесок, печатной продукции, распространяемой в салонах оптики принадлежащих ответчику, а также удалить информацию с использованием обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками "ОПТИКМАСТЕР", "OPTICMASTER", используемую для рекламы своих товаров, работ и услуг в сети Интернет, в том числе использование обозначения "masteroptic", в доменном имени официального сайта ответчика www.masteroptic.ru;

- взыскания с ответчика в пользу истца 650 000 рублей денежной компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу (л.д. 2-5).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и несоответствующими материалам дела доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства должным образом, не дал их правовой оценки суд и не предоставил Истцу возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве доказательства использования своего товарного знака ответчиком приложил к исковому заявлению товарные чеки, фотографии и протокол осмотра сайта www.masteroptic.ru (л.д. 38-46).

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве доказательства использования своего товарного знака ответчиком приложил к исковому заявлению товарные чеки, фотографии и протокол осмотра сайта www.masteroptic.ru (л.д. 38-46).

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, представленные ЗАО "Оптик Мастер" доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении от 21 декабря 2011 года по делу N А40-93476/11-5-669, что из кассовых чеков (сумма покупки на которых составляет 50 рублей) и фотографий, представленных истцом, нельзя сделать вывод о том, что ответчик продает товары либо оказывает услуги, указанные в приложении к свидетельствам на товарные знаки N 222905, N 225275, N 224958 (л.д. 112-113).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Оптик Мастер" заявлено требование о запрете использования обозначения "masteroptic" в доменном имени официального сайта ответчика www.masteroptic.ru, однако доказательств того, что ООО "КАНТИМ" является владельцем (администратором) доменного имени masteroptic.ru суду первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Истец надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование правовой позиции суду не представил, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "Оптик Мастер" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 21 декабря 2011 года по делу N А40-93476/11-5-669 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-93476/11-5-669 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Оптик Мастер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова