Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-141/12

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А46-12218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-141/2012) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" в лице внешнего управляющего Лясман А.Э. на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-12218/2011 (судья Суставова О. Ю.), принятое по заявлению Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (ОГРН 1025500739153, ИНН 5503055083)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" - Лукьянченко А.В. по доверенности б/н от 27.02.2012, до 06.08.2012;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заявитель, Госжилстройнадзор Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (далее по тексту - ООО "МИГ-21", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.12.2011 по делу N А46-12218/2011 Арбитражный суда Омской области удовлетворил заявленные Госжилстройнадзором Омской области требования, привлек ООО "МИГ-21" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта неизвещения Обществом Госжилстройнадзора Омской области в срок до 05.09.2011 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки и указанных в предписании N 06/1-06/46 от 31.05.2011, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Госжилстройнадзором Омской области была нарушена процедура привлечения ООО "МИГ-21" к административной ответственности, а именно: при проверке не были соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем заявителем были получены доказательства с нарушением закона, которые не могут служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В письменном отзыве Госжилстройнадзор Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Госжилстройнадзора Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением заместителя начальника Главного управления от 19.05.2011 N 396-р главным специалистом отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в период с 24.05.2011 по 31.05.2011 была проведена проверка ООО "МИГ-21", по результатам которой 31.05.2011 был составлен акт проверки N 06/1-07/93.

По результатам проверки ООО "МИГ-21" было выдано предписание N 06/1-06/46 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 31.05.2011, которым предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проведения проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации в срок до 05.09.2011.

О выполнении настоящего предписания указано в срок до 05.09.2011 уведомить Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

12.09.2011 заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Шугай Ю.Д. было издано распоряжение N 926-р о проведении внеплановой, документарной проверки ООО "МИГ-21" в период с 13.09.2011 по 20.09.2011.

Главным специалистом отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Поляковым Е.В. была проведена внеплановая документарная проверка ООО "МИГ-21", по результатам которой 19.09.2011 был составлен акт проверки N 06/1-08/93.

Извещением от 19.09.2011 N ИСХ-11/ГЖСН-6717 представитель ООО "МИГ-21"был приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 20.09.2011 в 9-00.

20.09.2011 главным специалистом отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Поляковым Е.В. в отношении ООО "МИГ-21" был составлен протокол N 336 об административном правонарушении.

В указанном протоколе зафиксировано, что 19.09.2011 в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "МИГ-21" установлено, что ООО "МИГ-21" в срок до 05.09.2011 не известило Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки 31.05.2011; нарушения, указанные в предписании N 06/1-06/46 от 31.05.2011, не устранены.

На основании данного протокола Госжилстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "МИГ-21" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.12.2011 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии).

В соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Указом Губернатора Омской области от 26.05.2009 N 42 утверждено Положение о Главном управлении жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Согласно подпункту 1 пункта 9 указанного выше Положения Госжилстройнадзор Омской области, осуществляя функции в сфере государственного строительного надзора, проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при строительстве проверяет соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 9 отмеченного Положения Главное управление проверяет устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений.

Из материалов дела следует, что в период с 13.09.2011 по 19.09.2011 Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области была проведена проверка по вопросу исполнения ООО "МИГ-21" предписания N 06/1-06/46 от 31.05.2011, выданного на основании акта проверки N 06/1-07/93 от 31.05.2011.

Указанным предписанием ООО "МИГ-21" предложено в срок до 05.09.2011 устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной 31.05.2011 в отношении ООО "МИГ-21" на предмет соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства - жилого дома по ул.Герцена - ул.27-я Северная в Центральном административном округе г.Омска.

Вместе с тем, при проведении проверки исполнения ООО "МИГ-21" предписания N 06/1-06/46 от 31.05.2011 выявлен факт не устранения заинтересованным лицом в установленный в названном предписании срок нарушений.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом по существу не оспорено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в частности, протоколом об административных правонарушениях от 20.09.2011 N 336, актом проверки от 19.09.2011 N 06/1-08/93, актом проверки от 31.05.2011N06/1-07-93 подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования действующего законодательства при строительстве.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у ООО "МИГ-21" не имелось возможности для исполнения предписания органа строительного надзора в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, материалы дела не содержал, апелляционному суду не представлено.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ООО "МИГ-21" указывает на то, что Госжилстройнадзором Омской области при проведении проверки были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при этом подателем жалобы не конкретизированы допущенные Госжилстройнадзором Омской области нарушения.

Вместе с тем, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ апелляционной коллегией не принимается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования. Следовательно, названный Федеральный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в том числе квалифицируемые названным Законом как грубые) не влекут признания результатов административного расследования недействительными.

Из материалов дела усматривается, что мероприятия по контролю за исполнением Обществом в установленный срок законного предписания проведены административным органом правомерно, в связи с чем ссылки Общества на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" об основаниях, предмете и организации проверок) являются необоснованными.

Кроме того, необходимо отметить, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который имеет большую юридическую силу по отношению к нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалах дела имеются достаточные доказательства (протокол об административном правонарушении), позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину ООО "МИГ-21" в его совершении, что позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-12218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер