Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 19АП-332/12

г. Воронеж

19 марта 2012 г.

Дело N А08-6688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Хлебокомбинат "Золотой колос": Перунова Т.И., представитель по доверенности N 48/2011 от 11.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Магнето": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Хлебокомбинат "Золотой колос" (ИНН 3102021157, ОГРН 1063130004805) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 по делу N А08-6688/2011 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнето" (ИНН 3128033485, ОГРН 1023102364988) к закрытому акционерному обществу Хлебокомбинат "Золотой колос" о взыскании 65 196 руб. основного долга и пени по договору на оказание услуг по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнето" (далее - ООО "Магнето", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Хлебокомбинат "Золотой колос" (далее - ЗАО "Хлебокомбинат "Золотой колос", ответчик) о взыскании 10000 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ЗАО "Хлебокомбинат "Золотой колос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый акт, уменьшив сумму пени.

По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а в связи с тем, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании 05.12.2011, он был лишен возможности заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки.

ООО "Магнето" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ЗАО "Хлебокомбинат "Золотой колос" в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Магнето" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, 01.05.2009 между ЗАО "Хлебокомбинат "Золотой колос" (заказчик) и ООО "Магнето" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта N 211, к которому сторонами подписан протокол разногласий (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель берет на себя обязанности по проведению технического обслуживания и ремонта автомобиля (далее - услуги), с использованием запасных частей и материалов исполнителя. При этом оказание услуг по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта с использованием запасных частей общества; оказание услуг осуществляется на основании представленной заказчиком заявки с указанием объема работ; сроки выполнения ремонтных работ определяются по согласованию обеих сторон в зависимости от объема выполняемых работ (п.п. 1.2-1.3).

Оплата выполненных работ производится в соответствии с прейскурантом цен, в течение пяти банковских дней, с момента приемки по акту работ заказчиком, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "исполнителя" (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В случае нарушения срока, указанного в п. 4.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде 0,3 % от суммы неоплаченной части услуг за каждый день просрочки платежа (п. 4.3 договора).

Во исполнение заключенного договора ООО "Магнето" были выполнены работы по текущему ремонту транспортных средств, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 12-27, 30).

Однако оказанные услуги были оплачены ответчиком частично по платежным поручениям N 881 от 17.06.2009, N 324 от 21.05.2009 (л.д. 28-29).

Задолженность ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" составила 55196 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия N 24юр-2/8/10-3300 от 02.06.2010 с предложением в 10-дневный срок погасить основной долг в сумме 55196 руб., а также уплатить начисленную в соответствии с п. 4.3 договора N 211 от 01.05.2009 неустойку в сумме 53845,34 руб. (л.д. 31).

Претензия ООО "Магнето" оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Не исполнение ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" обязательств по договору на оказание услуг по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта N 211 от 01.05.2009, явилось основанием для обращения ООО "Магнето" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявленная ко взысканию задолженность в сумме 55196 руб. оплачена ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" на основании платежных поручений N 972 от 07.10.20, N 749 от 27.09.2011 (л.д. 57-58), что обусловило уточнение (уменьшение) ООО "Магнето" в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований (л.д. 56).

В связи с тем, что ответчик в течение длительного времени необоснованно уклонялся от оплаты оставшейся части долга, в соответствии с п. 4.3 договора N 211 от 01.05.2009 ему начислена пеня в сумме 53845,34 руб., которая снижена ООО "Магнето" до 10000 руб.

При разрешении заявленного спора судом верно установлены фактические обстоятельства по делу и применены правовые нормы.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договорные обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, судом области сделан вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и принятому им за основу, размер пени составляет 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки являются необоснованными, поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности у представителя ответчика для заявления ходатайства в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки в связи с отсутствием своего представителя в судебном заседании, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 по делу N А08-6688/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Хлебокомбинат "Золотой колос" (ИНН 3102021157, ОГРН 1063130004805) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев