Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-1122/12

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А60-38345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Дельта-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2011 года

по делу N А60-38345/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Дельта-Строй" (ОГРН 1069673068706, ИНН 6673150890)

к ООО "РСУ ТМО "Магистраль" (ОГРН 1026602968116, ИНН 6659039748)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "РСУ ТМО "Магистраль"

к ООО "Дельта-Строй"

о взыскании денежных средств, перечисленных по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Дельта-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "РСУ "ТМО "Магистраль" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 393 748 руб. 67 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 21/58 от 21.07.2011 (т.1 л.д.6-7).

ООО "РСУ "ТМО "Магистраль" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Дельта-Строй" денежных средств в сумме 400 065 руб. 07 коп., в том числе: 393 748 руб. 68 коп. - возврат денежных средств, перечисленных в оплату работ по договору N 21/58 от 21.07.2011, 6 316 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.09.2011 по 30.11.2011 (т.1 л.д.108-111).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 встречный иск принят арбитражным судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д.180-182).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.45-52).

Истец, ООО "Дельта-Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что на момент получения истцом от ответчика договора с протоколом разногласий, работы, сроки выполнения которых определены 01.08.2011, фактически были выполнены, что подтверждается самим ответчиком в письме от 05.09.2011 N 323. В названном письме ответчик указывает, что работы по нанесению покрытия выполнялись без согласования с его стороны, этапы не предоставлялись для освидетельствования скрытых работ, не предоставлены сертификаты и паспорта на используемую продукцию, выполненные работы не могут быть приняты, т.к. не соответствуют тех. регламенту по нанесению противопожарных покрытий, т.е. данным письмом ответчик признает, что работы истцом выполнялись.

Ответчик, ООО "РСУ ТМО "Магистраль", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец в срок, предусмотренный договором 01.08.2011, а также до расторжения договора - 15.09.2011, результат работ ответчику не передал, на приемку работ в письменном виде ответчика не приглашал, выполненные работы не предъявлял, исполнительную документацию в составе п. 1.7, 1.8 договора не передавал. Поскольку, ответчиком спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, сумма неотработанного аванса 393748,68 руб. является неосновательным обогащением истца. В связи с чем, сумма неотработанного аванса правомерно взыскана в пользу ответчика в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между ООО "Дельта-Строй" (подрядчик) и ООО "РСУ "ТМО "Магистраль" (заказчик) заключен договор N 21/58, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить строительно-монтажные работы по устройству огнезащиты металлоконструкций каркаса второй очереди складского комплекса, расположенного: Свердловской область, г.Екатеринбург, установлено относительно ориентира Новосвердловской ТЭЦ в 918 метрах по направлению на север от ориентира. Подрядчик обязался выполнить работы на объекте в сроки, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы (п.1.1, п.1.2 договора) - т.1 л.д.51-55.

Объем и перечень подлежащих выполнению работ определен сторонами в локальном сметном расчете N 1, сроки выполнения работ - в пункте 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ - 25.07.2011, окончание - 01.08.2011.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, датированным 22.07.2011 (т.1 л.д.56).

Из содержания протокола следует, что наряду с обязанностью подрядчика выполнить работы по устройству огнезащиты металлоконструкций предусмотрена его обязанность до начала производства работ разработать проект огнезащитной обработки металлоконструкций согласно требованиям раздела пожарной защиты стадии "П", согласовать его с заказчиком, а при необходимости - в органах пожарного надзора (п.1.3 договора в редакции протокола разногласий).

Ответчиком в адрес истца в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в сумме 393 748 руб. 68 коп., что следует из платежного поручения N 919 от 22.07.2011 (т.1 л.д.60).

Истец полагает, что задолженность заказчика в рамках названного договора составляет 393 748, 67 руб., поскольку подрядчиком в августе 2011 г.. выполнены работы общей стоимостью 787 497, 35 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, указывая, что работы истцом фактически не выполнены, акты подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика после прекращения договора, в настоящее время работы выполнены третьим лицом, обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств, перечисленных по договору подряда в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение о взыскании денежных средств, перечисленных по договору подряда в пользу заказчика, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления авансового платежа подтвержден документально, доказательств выполнения работ к согласованному сторонами в договоре сроку подрядчиком не представлено. При этом суд также учел недоказанность факта исполнения подрядчиком договорных обязательств и к моменту направления заказчиком уведомления о расторжении договора.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора N 21/58 от 21.07.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что о совершении действий по выполнению условий договора свидетельствует перечисление ответчиком в адрес истца в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 393748 руб. 68 коп. Поскольку протокол разногласий датирован 22.07.2011 г.. и подписан со стороны подрядчика без замечаний, дата его получения от заказчика (10.08.2011) правового значения в данном случае не имеет.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В случае нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от договора на основании п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, начало - 25.07.2011, окончание - 01.08.2011.

Пунктом 1.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена обязанность подрядчика разработать проект огнезащитной обработки металлоконструкций.

Право заказчика на односторонний отказ от договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено условиями названного договора. Договор считает расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора.

Нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения работ подтверждено материалами дела. При этом подрядчик не отрицает, что обязанность разработать проект огнезащитной обработки металлоконструкций согласно требованиям раздела пожарной защиты стадии "П", согласовать его с заказчиком, а при необходимости - в органах пожарного надзора им не исполнена.

Письмом N 329/1 от 14.09.2009 заказчик (ответчик), ссылаясь на невыполнение подрядчиком (истец) работ и положения п.2, 3 ст.450, п.2 ст.715 ГК РФ, уведомил подрядчика о расторжении договора N 21/58 от 21.07.2011 в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленный аванс.

Таким образом, принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего уведомления истца о расторжении договора (15.09.2011), заключенный сторонами договор подряда в силу п. 3 ст. 450, ст. 405, ст. 708, ст. 715 ГК РФ считается прекращенным с 15.09.2011.

По смыслу ст. 720, 753 ГК РФ подрядчик (проектировщик) обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В отсутствие доказательств надлежащего уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче, до получения уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом акт (ф.КС-2) N 1 от 26.08.2011 и справка (ф.КС-3) N 1 от 26.08.2011, подписанные в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом предусмотренных договором работ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на невозможность получения в УГСН Свердловской области соответствующей справки (п.1.8 договора), поскольку истцом документально не подтвержден факт обращения за получением этой справки и отказ в ее выдаче с обоснованием причин такого отказа (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обязательство по оплате взыскиваемой истцом суммы долга у ответчика отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются. Судом первой инстанции установлен факт нарушения сроков выполнения работ, согласованных в договоре подряда. Истец не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору и сдачу результата работ ответчику, до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Учитывая, что договор N 21/58 от 01.04.2007 прекращен, в связи с чем обязанность истца по выполнению работ, предусмотренных данным договором, отпала, и в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ до момента отказа ответчика от договора, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о неосновательном удержании истцом суммы аванса, в связи с чем удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца денежных средств в сумме 393 748 руб. 68 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 393 748 руб. 68 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга в размере 6 313 руб. 39 коп. за период с 21.09.2011 по 30.11.2011 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395, ст. 1107 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года по делу N А60-38345/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская