Вход
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4236/12
|
г. Москва |
|
|
20 марта 2012 г. |
Дело N А40-26706/11-71-133 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сопот Ирины Николаевны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г..
по делу N А40-26706/11-71-133б, вынесенное судьей Кравчук Л.А.
по заявлению Сопот И.Н. к должнику ЗАО "САК "Информстрах"(ОГРН 1027739089916, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) о признании его несостоятельным (банкротом)
о приостановлении производства по делу
В судебном заседании участвуют:
от Сопот Ирины Николаевны: не явился, извещен
от ЗАО "Страховая Акционерная Компания Информстрах": не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражном суде города Москвы поступило заявление Сопот И.Н. к должнику ЗАО "САК "Информстрах" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.10.2011 г. данное заявление было принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве по заявлению ООО "Фактор" к должнику ЗАО "САК "Информстрах" о признании его несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г.. по делу N А40-26706/11-71-133б ходатайство должника о приостановлении производства по делу удовлетворено. Приостановлено производство по делу N А40-26706/11-71-133 "Б" по заявлению Сопот И.Н. к ЗАО "САК "Информстрах" о признании его несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-31491/11-14-272 Арбитражного суда города Москвы. суд обязал стороны известить арбитражный суд о вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы делу NА40-31491/11-14-272, представить копию судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу в материалы дела.
Сопот И.Н., не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконное присоединение самостоятельного заявления Сопот И.Н. к заявлению другого кредитора ООО "Фактор", что нарушает права заявителя на судебную защиту.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Страховая Акционерная Компания Информстрах" и Сопот И.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.
В Арбитражном суде города Москвы поступило заявление Сопот И.Н. к должнику ЗАО "САК "Информстрах" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.10.2011 г. данное заявление было принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве по заявлению ООО "Фактор" к должнику ЗАО "САК "Информстрах" о признании его несостоятельным (банкротом)
В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом дела N А40-31491/11-14-272 в связи с приостановлением производства по заявлению ООО "Фактор", заявление которого поступило ранее заявления Сопот И.Н.
В силу пункта 8 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в котором указано, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.
Закон о банкротстве не допускает возможности возбуждения рассмотрения двух или большего числа дел о банкротстве одного должника по заявлениям разных лиц.
При этом, положения Закона о банкротстве не содержат норм, позволяющих арбитражному суду осуществить проверку обоснованности заявления кредитора до рассмотрения обоснованности заявления кредитора, который обратился ранее, в связи с чем ссылка заявителя на незаконное присоединение самостоятельного заявления Сопот И.Н. к заявлению другого кредитора ООО "Фактор", что, по мнению заявителя, нарушило ее право на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, вышеуказанная статья связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в вышеперечисленных судах и его связь с делом, рассматриваемым арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы АПК РФ невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
Поскольку рассмотрение данного заявления невозможно до рассмотрения заявления ООО "Фактор" о признании ЗАО "САК "Информстрах" несостоятельным (банкротом), то суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по делу.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012. по делу N А40-26706/11-71-133б оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопот Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
|
Председательствующий судья |
И.А. Титова |
|
Судьи |
Б.В. Стешан |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в котором указано, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.
Закон о банкротстве не допускает возможности возбуждения рассмотрения двух или большего числа дел о банкротстве одного должника по заявлениям разных лиц.
При этом, положения Закона о банкротстве не содержат норм, позволяющих арбитражному суду осуществить проверку обоснованности заявления кредитора до рассмотрения обоснованности заявления кредитора, который обратился ранее, в связи с чем ссылка заявителя на незаконное присоединение самостоятельного заявления Сопот И.Н. к заявлению другого кредитора ООО "Фактор", что, по мнению заявителя, нарушило ее право на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, вышеуказанная статья связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в вышеперечисленных судах и его связь с делом, рассматриваемым арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы АПК РФ невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих."
Номер дела в первой инстанции: А40-26706/2011
Должник: ЗАО "Страховая Акционерная Компания "Информстрах" (ЗАО "САК "Информстрах"), ЗАО "Страховая Акционерная Компания Информстрах"
Кредитор: ----------, ООО "Фактор", Петров Денис Викторович, Сопот И. Н.
Третье лицо: УФССП России по Москве в лице Межрайонного отдела судебнных приставов по особым исполнительным производствам, Сопот И. Н.