Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 15АП-2270/12

город Ростов-на-Дону

20 марта 2012 г.

дело N А53-22029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Кононов Д.А. по доверенности от 03.11.2011; Кононова И.В. по доверенности от 03.11.2011;

от ответчика: Шапошникова И.Г. по доверенности N 2 от 05.03.2012;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 по делу N А53-22029/2010

по иску закрытого акционерного общества "Генподрядное строительное управление N 4"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4"

при участии заинтересованного лица - Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области

о взыскании задолженности,

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Генподрядное строительное управление N 4" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4" (далее - ответчик, должник) о взыскании материального ущерба в размере 1 212 954 руб. 81 коп.

Решением от 02.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании решения 04.04.2011 выдан исполнительный лист N АС 002961409.

Истец 23.01.2012 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением от 07.02.2012 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнения решения от 02.03.2011 по настоящему делу.

Определение мотивировано тем, что исполнительный лист утрачен, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательств утраты исполнительного листа истцом не представлено. Суд не учел, что исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем лицу, уполномоченному на тот момент на представление интересов истца, в связи с чем следует отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника жалобу поддержал.

Представитель взыскателя доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основания для выдачи дубликата исполнительного листа и порядок рассмотрения соответствующего заявления регламентированы в статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В данном случае при рассмотрении заявления истца о выдаче исполнительного листа суд установил, что предусмотренный ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, что исполнительный лист отсутствует как у взыскателя, так и в подразделении службы судебных приставов, которой было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа, поэтому правомерно удовлетворили заявление о выдаче его дубликата.

При этом судом установлено, и представителями истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено, что какого-либо исполнения по исполнительному листу N АС 002961409 от 04.04.2011 не производилось.

Исследуя вопрос о доказанности факта утраты подлинного исполнительного листа, суд установил, что подлинник исполнительного листа N АС 002961409 был передан генеральному директору Рокосову Ю.Г., представившим документы в подтверждение своих полномочий, и заявившим о возврате исполнительного листа без дальнейшего исполнения.

Между тем, взыскателем в материалы дела представлен приказ N 36К от 02.11.2011 об освобождении Рокосова Ю.Г. от занимаемой должности. Генеральным директором истца на основании приказа N37К от 02.11.2011 назначена Клочан Ю.Н.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем лицу, не имеющему полномочий на представление интересов истца.

Истцу подлинник исполнительного листа N АС 002961409 Рокосовым Ю.Г. возвращен не был.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как свидетельствующее о фактической невозможности для истца предъявить исполнительный лист к исполнению ввиду его нахождения у лица, неуполномоченного на представление интересов взыскателя, что по своим последствиям равнозначно фактической утрате исполнительного листа.

Возражая против выдачи исполнительного листа, должник не указал суду на то, каким образом нарушаются его права и законные интересы выдачей дубликата исполнительного листа, к исполнению которого он обязан законом, при том, что эта обязанность им не выполнена, "двойное" исполнение не имеет места.

Заявителем не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства по утраченному исполнительному листу.

При этом доказательств того, что в результате отзыва исполнительного листа взыскатель получил от должника какое-либо встречное предоставление, могущее свидетельствовать об учете взаимных интересов, суду представлено не было.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 по делу N А53-22029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов