Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 19АП-4767/11

город Воронеж

20 марта 2012 г.

Дело N А14-5814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Киселева А.Ю.- Супроненко Евгения Александровича: Корчагиной Я.Ю., представителя по доверенности;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Анучиной А.И., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 75-д от 26.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011 по делу N А14-5814/2011 о взыскании судебных расходов (судья Сорокина Н.В.) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Киселева А.Ю. - Супроненко Евгения Александровича к Управлению Росреестра по Воронежской области о взыскании 22 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Киселева А.Ю. - Супроненко Евгений Александрович обратился с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению Росреестра по Воронежской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа Управления от 06.06.2011 N 01/060/2011-495 в предоставлении информации из ЕГРПН в виде копий договоров (договора N 4 от 15.09.2000, договора N 38 от 21.01.2003, дополнительного соглашения от 07.10.2003 к договору N 38 от 21.01.2003, договора уступки требования и перевода долга N 38/у-1 от 08.10.2004), являющихся основаниями возникновения права собственности Киселева А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 56, кв. 15.

Решением суда от 22.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 оставлено без изменения.

На основании ст.112 АПК РФ конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Определением суда от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у заявителя нет оснований оплачивать услуги представителя на уровне оплаты услуг адвоката. С учетом степени сложности дела и объема выполненной работы, критерия разумности, размер судебных расходов подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Киселева А.Ю. - Супроненко Евгений Александрович указывает, что факт того, что Корчагина Я.Ю. не имеет статуса адвоката не влияет на правомерность вывода суда, поскольку минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, свидетельствуют о средней стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе.

Как видно из материалов дела, 17.06.2011 между конкурсным управляющим ИП Киселева А.Ю. Супроненко Е.А. и ИП Корчагиной Я.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно приложению N 1 к данному договору, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составил:

- дача устной консультации - 500 рублей;

- составление заявления в суд - 4 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 рублей;

- представительство в арбитражном суде за день занятости - 7 000 рублей.

27.09.2011 был составлен акт об оказании услуг по вышеназванному договору, в соответствии с которым, стоимость юридических услуг составила 22 000 рублей.

В соответствии с данным актом была проделана следующая работа:

- составление заявления в суд первой инстанции - 4 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу Управления - 4 000 рублей;

- представительство в суде первой инстанции в судебном заседании 19.07.2011 - 7 000 рублей;

- представительство в суде апелляционной инстанции - 7 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру N 2936 от 30.09.2011, конкурсный управляющий выплатил Корчагиной Я.Ю. 22 000 рублей.

Таким образом, общая сумма заявленных требований по взысканию судебных расходов составила 22 000 рублей:

С целью взыскания судебных расходов Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Киселева А.Ю. - Супроненко Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 22 000 рублей и была надлежащим образом доказана.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов, конкурсным управляющим представлено в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.06.2011, акт об оказании услуг от 27.09.2011, приходный кассовый ордер N 2937 от 30.09.2011.

При рассмотрения заявления судебных расходов судом первой инстанции приняты к вниманию Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009 (протокол заседания N 27 от 03.12.2009).

В соответствии с данным постановлением, составление заявления и иных документов составляет 4000 рублей, представительство в арбитражных судах - 7 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Корчагина Я.Ю. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 19.07.2011 (с учетом перерыва в судебном заседании), 26.09.2011 - в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Составленные Корчагиной Я.Ю. заявление и отзыв нашли свое документальное подтверждение материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 22 000 рублей были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных расходов в сумме 22 000 рублей в данном случае не является чрезмерным и отвечает критерию разумности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что конкурсным управляющим документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя и суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что разумные пределы судебных расходов составляют 22 000 рублей.

В качестве довода апелляционной жалобы Управление указывает, что у заявителя нет оснований оплачивать услуги представителя на уровне оплаты услуг адвоката.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что разумные пределы судебных расходов составляют 22 000 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Росреестра по Воронежской области на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011 по делу N А14-5814/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов