Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3335/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-16104/11-2-101

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу МВД России на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-16104/11-2-101 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению МВД России (ОГРН 1037700029620, 119049, Москва, ул. Житная, д.16)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11)

третьи лица: 1) ООО "Гранат" (ОГРН 5087746564054, 127322, Москва, ул. Милашенкова, д.7, корп.3), 2) ЗАО "Сбербанк-АСТ" (ОГРН 1027707000441, 127055, Москва, ул. Новослободская, д.24, стр.2)

о признании незаконным решения от 24.12.2010 N К-1615/10, при участии:

от заявителя:	Ермилов С.В. по доверенности от 30.12.2011 N 1/11532; Слободчук С.Ю. по доверенности от 19.01.2012 N 1/381;
от ответчика:	Маринова Ю.П. по доверенности от 12.05.2011 N АЦ/18400;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

МВД России (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения, ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 24.12.2010 N К-1615/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа законно, обосновано и не нарушает его права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, им правомерно отказано ООО "Гранат" (далее - общество) в участии в аукционе ввиду нарушения последним требования пункта 4.4.2 документации об открытом аукционе в электронной форме, не соответствие заявки ч.5 ст.41.9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика и третьих лиц не поступали.

ООО "Гранат", ЗАО "Сбербанк-АСТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить не было решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд, при отсутствии возражений со сторонф представителя ответчика, удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии первой части заявки общества, скриншот со страницы ЗАО "Сбербанк-АСТ", распечатку с сайта о товарном знаке N 109103. На вопрос суда представитель заказчика пояснил, что первая часть заявки общества рассматривалась под N7, в ней не было отражена в полной мере наименование товарного знака Kimberly-Clark (нет полного изображения комбинированного товарного знака). Кроме того, в предложении полотенец бумажных для рук указано на возможность эквивалента, что не соответствует п.4.4.2 документации об аукционе. Поскольку аукционная документация не содержала данных о товарном знаке, общество в силу п. п. "б" ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов должно было в первой части заявки точно указать товарный знак предлагаемого для использования товара.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела. Представил на обозрение суда оригиналы административного дела. Пояснил, что с учетом предмета аукциона, содержания аукционной документации и первой части заявки общества отказ заказчика в допуске обществу к участию а аукционе в силу ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов на рассматриваемой части проведения аукциона был неправомерным и нарушал права и законные интересы общества. Выданное на основании оспариваемого решение предписание заказчиком не оспаривалось и исполнено, доказательств нарушения прав в результате данного решения заявителем не представлено.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия заказчика, аукционной комиссии заказчика (далее - комиссия) при проведении ЗАО "Сбербанк Автоматизированная Система Торгов" (далее - оператор электронной площадки) открытого аукциона в электронной форме "на оказание услуг по уборке помещений административных зданий и прилегающей территории к административным зданиям МВД России 973-2010АЭ (номер извещения SBR101 1 180785" (далее - аукцион), содержащие признаки нарушения Закона о размещении заказов.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме обществу отказано в допуске к участию в открытом аукционе, поскольку заявка поданная обществом не соответствовала требованиям, установленным п.4.4.2, а именно обществом в первой части заявки не указаны товарные знаки (модели) предлагаемых для поставки товаров, а также указано альтернативное предложение (эквивалент) по позиции полотенца бумажные для рук (т.1, л.д.90-92).

На основании указанной жалобы ФАС России возбуждено и рассмотрено дело N К-1615/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа признала жалобу общества обоснованной, указала на нарушение комиссией при рассмотрении первой заявки общества ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, о чем 24.12.2010 принято оспариваемое решение (т.1, л.д.6-8).

В соответствии с пунктом 3 данного решения заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленного нарушения законодательства, которое заказчиком, оператором электронной площадки не оспаривалось и исполнено (т.2, л.д.55-57).

Считая вынесенное решение незаконным и нарушающим его права, заказчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок, внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов РФ или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

При этом в силу ч. 5 ст. 17 названного Закона внеплановая проверка может быть осуществлена как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и при поступлении информации о нарушении законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов. В случае же поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта РФ или муниципальных нужд.

Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции правильно определена природа спорных правоотношений и обоснованно признано отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа, в том числе, в рамках своих полномочий, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях Закона о размещении заказов.

Таким образом, правильно применив нормы Закона о размещении заказов и Положения о ФАС России, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у ответчика полномочий по принятию оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Пункт 4.4.2 аукционной документации в части товарного знака по сути дублирует положения подпункта "б" части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, согласно которой первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара, при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.ст.1477,1481 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела и пояснений, данных представителями заказчика в суде апелляционной инстанции, протоколом от 14.12.2010 N 1007/1 рассмотрения первых частей заявок обществу (порядковый N 7) отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме на основании того, что в заявке "указано альтернативное предложение по позиции полотенца бумажные для рук - Kimberly-Clark или эквивалент (п.4.4.2 документации об аукционе; т.1, л.д.90-92).

Согласно материалам дела предметов аукциона являются услуги по уборке помещений и территории, а не поставка товара. При этом документация об аукционе не содержит требований об отражении в первых частях заявок товарных знаков, требований использования товаров определенных заказчиком товарных знаков (т.1, л.д.60).

Аукционная документация не содержит указания на товарный знак, что не оспаривается заказчиком.

Требования технологической карты аукционной документации не противоречат первой части заявки по названной позиции.

Исследованными судом документами достоверно установил, что заявка общества содержала указание на указанный товарный знак предлагаемых для использования при оказании услуг товаров и их технические характеристики.

Неполное отражение обществом комбинированного товарного знака в первой части заявки не могло в силу положений указанного Закона и не являлось согласно протоколу от 14.12.2010 N 1007/1 основанием отказа в допуске, поэтому этот довод заказчика является несостоятельным.

В основу отказа в допуске заказчиком положено нарушение п.4.4.2 документации об аукционе и п.2 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, то есть не указание товарного знака, а не на возможный эквивалент по позиции полотенец бумажных для рук, данные о котором могли быть уточнены заказчиком в ходе аукциона, поэтому антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отказ обществу в допуске по этому основанию на данной стадии аукциона был неправомерным, поскольку первая часть заявки общества соответствовала требованиям подпункта "б" п.1 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказа и п.4.4.2 аукционной документации.

Согласно ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае не предоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений, а также в случае несоответствия сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно п. а) ч.4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в частности, согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

С учетом предмета аукциона, аукционной документации и содержания первой части заявки общества, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в допуске общества к участию в аукционе, поэтому отказ комиссией заказчика в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа по указанному в протоколе основанию является нарушением ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято и вынесено в рамках компетенции ответчика, в соответствии с нормами Закона о размещении заказов и не нарушают права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 12 ГК РФ части 1 статьи 4. части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ заявитель не указал какое именно его право было нарушено оспариваемым решением ответчика и не представил доказательства фактического нарушения его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Выданное на основании оспариваемого решения предписание заказчиком не обжаловано и исполнено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в результате оспариваемого решения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заказчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-16104/11-2-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова