Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 11АП-2354/12

г. Самара

20 марта 2012 г.

Дело N А55-16133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

Куленюка Владимира Денисовича, лично, паспорт

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Куленюка Владимира Денисовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 года по делу N А55-16133/2008 по заявлению Куленюка Владимира Денисовича вх.N 52119 о признании ошибочным направления копии определения суда по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Юнитбанк" (ЗАО).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2008 Коммерческий банк "Юнитбанк" (закрытое акционерное общество), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Куленюк Владимир Денисович обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 52119 от 30.05.11) о признании ошибочным направление копии определения о назначении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2011 года заявление Куленюка В.Д. было возвращено заявителю.

Постановлением от 18.08.2011 Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2011 года было отменено и отправлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 года заявление Куленюка В.Д. (вх. 52119 от 30.05.11) о признании ошибочным направление копии определения о назначении судебного заседания принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 г. производство по заявлению Куленюка В.Д. о признании ошибочным направление копии определения о назначении судебного заседания прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Куленюк В.Д. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Куленюк В.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Куленюка В.Д. (вх.N 52119) указал, что направление судебной корреспонденции в адрес Куленюка В.Д. по вопросам рассмотрения Арбитражным судом Самарской области разногласий между конкурсным управляющим и иными кредиторам произведено ошибочно, поскольку он не относится к лицам, участвующим в деле.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьями 127 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления (ходатайства) лица, участвующего в деле. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Фактически заявление Куленюка В.Д. о признании ошибочным направления копии определения суда, подано на определения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011, которым было назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего коммерческим банком "Юнитбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Юнитбанк" (ЗАО)) об устранении разногласий с кредиторами. Обжалование указанного судебного акта не предусмотрено АПК РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на судебный акт, обжалование которого АПК РФ не предусмотрено, не подлежит рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по заявлению, если установит, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Куленюка Владимира Денисовича.

Руководствуясь ст.ст. 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 года по делу N А55-16133/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куленюка Владимира Денисовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова