Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 07АП-1081/12

г. Томск

13 марта 2012 г.

Дело N А03-12791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2011 года по делу N А03-12791/2011 (судья Лихторович С.В.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тигрис" (ОГРН 1022200561800, ИНН 2226011375)

о взыскании 19 900 рублей,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее по тексту - Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" (далее по тексту - ООО "Тигрис", ответчик) 114 700 рублей, в том числе 21 014, 98 рублей задолженности по договору от 10.11.2007 N 185 за период с 30.05.2007 года по 17.02.2011 года и 93 069, 85 рублей пени за период с 11.06.2007 года по 10.03.2011 года, 615, 27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга, уменьшил размер исковых требований в остальной части: просил взыскать 19 900 рублей пени за период с 11.06.2007 года по 16.05.2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2011 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 19 900 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления муниципальным имуществом Администрации г. Бийска.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В представленных до начала судебного заседания возражениях ООО "Тигрис" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации г. Бийска - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований. ООО "Тигрис" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой Управлением муниципальным имуществом Администрации г. Бийска части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом Администрации г. Бийска (арендодатель) и ООО "Тигрис" (арендатор) заключен договор предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды от 10.11.2007 N 185 на срок с 30.05.2007 года до даты вынесения решения Совета по рекламе г. Бийска. В соответствии с условиями договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (далее по тексту - рекламное место) площадью рекламной поверхности: 36 кв.м, по адресу: ул. Гора Больничного взвоза, в направлении к пер. Коммунарскому (справа N 3), инвентарный номер 0031/005С (пункт 1.1 договора).

Договор подписан ответчиком 18.02.2008 года.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязался производить арендные платежи ежемесячно до 10 числа месяца в сумме 3000 рублей (пункт 4.2 договора). Стороны уточнили в заседании, что оплата должна производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец обязательства по предоставлению рекламного места исполнил надлежащим образом. Рекламное место в период с 30.05.2007 года находилось в пользовании у ответчика, однако последний обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял.

Претензия от 12.11.2010 года, направленная истцом ответчику, с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Актом проверки рекламного места от 17.02.2011 года выявлено, что рекламная конструкция по вышеуказанному адресу демонтирована.

Соглашением сторон от 11.10.2011 года договор аренды от 10.11.2007 N 185 расторгнут с указанием на то, что данный договор считается расторгнутым с 16.05.2008 года.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 5.1 договора арендатор обязался при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, уплачивать пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец необоснованно начислил ответчику неустойку в размере 19 900 рублей за период с 11.06.2007 года по 16.05.2008 года. Договор подписан ответчиком 18.02.2008 года. Пунктом 1.3 договора установлено, что арендные платежи исчисляются с 30.05.2007 года, что не противоречит гражданскому законодательству РФ. При этом данное условие не является основанием возникновения обязательства по оплате неустойки за период, предшествующий заключению соответствующего договора. С учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.2 договора, суд сделал правильный вывод, что неустойка могла быть начислена истцом только за период с 10.03.2008 года по 16.05.2008 года. Оснований для начисления пени за период с 11.06.2007 года до 10.03.2008 года у истца не имеется.

Из материалов дела усматривается, что, проверяя заявление ответчика, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 07.09.2008 года.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2011 года по делу N А03-12791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова