Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1379/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-40974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено16.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "УралСкан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по делу N А60-40974/2011

по иску ООО "УралСкан" (ИНН: 6672137053, ОГРН: 1036604393495)

к ООО "УралСкан плюс" (ИНН: 6672160616, ОГРН: 1046604381933),

третье лицо: Брулев С.Е.,

о взыскании задолженности по договору об уступке права (требования),

процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "УралСкан" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралСкан плюс" (ответчик) о взыскании 3 089 782 руб. долга по договору от 19.11.2009 N УС-1ц об уступке права (требования), 488 571 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брулев Сергей Евгеньевич.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании недействительным договора от 19.11.2009 N УС-1ц по делу NА60-2320/2011, не дана оценка обоснованности искового требования, документы, представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты, являются сомнительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСкан" (цедент) и ООО "УралСкан плюс" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) от 19.11.2009 N УС-1ц, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к гражданину Брулеву С.Е. (должник), возникшее по договорам займа, заключенным между цедентом и должником (заемщик).

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 3 089 782 руб. (пункт 1.2 договора)

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата цеденту переданного права (требования) производится цессионарием по цене 3 089 782 руб., осуществляется путем погашения задолженности цедента по договорам аренды от 01.01.2008 N УС-1а, от 01.12.2008 N УС-2а, от 01.11.2009 NУС-3а, расчеты осуществляются актом зачета взаимных требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "УралСкан" указало, что ответчиком оплата переданного права (требования) не произведена, договоры аренды, указанные в пункте 3.2 договора, как и задолженность истца перед ООО "УралСкан плюс" по ним, отсутствует, акт зачета сторонами не подписывался.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В подтверждение факта прекращения обязательства по оплате уступленного права (требования) ответчиком представлены договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2008 N УС-1а, от 01.12.2008 N УС-2а, от 01.11.2009 NУС-3а, акты приема-передачи от 01.01.2008, от 01.12.2008, от 01.11.2009 к ним и акт зачета задолженности между ООО "УралСкан" и ООО "УралСкан плюс" от 30.11.2009, в котором обеими сторонами признано наличие задолженности по указанным договорам аренды в общей сумме 6 179 564 руб. и произведен зачет части этой задолженности на сумму 3 089 782 руб. согласно договору от 19.11.2009 N УС-1ц.

Истцом содержание этих документов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Представленные им договоры аренды нежилых помещений от 01.11.2007 N 3/11/07, от 01.10.2008 N 5/10/08, от 01.07.2009 N 6/07/09 в отношении тех же помещений, что и по договорам аренды нежилых помещений от 01.01.2008 N УС-1а, от 01.12.2008 N УС-2а, от 01.11.2009 NУС-3а, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчика встречного требования к ООО "УралСкан" об оплате за пользование помещениями, зачет которого произведен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-2320/2011 о банкротстве, в рамках которого конкурсным управляющим ООО "УралСкан" оспаривается действительность договора от 19.11.2009 N УС-1ц об уступке права (требования), отклонен апелляционным судом, так как отказ в приостановлении производства по делу соответствует положениям статей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения в рамках дела N А60-2320/2011 заявления о признании договора от 19.11.2009 N УС-1ц об уступке права (требования) недействительным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.12.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты и постановление принято апелляционным судом в пользу ООО "УралСкан плюс", поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "УралСкан" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу N А60-40974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралСкан" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов