Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-871/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-24087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Саланг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года

по делу N А60-24087/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПартТЭК" (ОГРН 1106673009926, ИНН 6673220434)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саланг" (ОГРН 1046605204095, ИНН 6674139659)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Терция"

о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПартТЭК" (далее - ООО "ПартТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Саланг" (далее - ООО "Саланг", ответчик) денежных средств в сумме 400473 руб. 65 коп., в том числе 364287 руб. 65 коп. - ущерб за уничтоженный пожаром товар, 36186 руб. - упущенная выгода. В числе судебных расходов истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11009 руб. 47 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года исковые требования удовлетворены: с ООО "САЛАНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПартТЭК" взысканы убытки в размере 400473 руб. 65 копеек, а также в возмещение судебных расходов 31009 рублей 47 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Утверждает, что был ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Также считает недоказанным причинение ущерба истцу.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПартТЭК" (заказчик) и ООО "Саланг" (исполнитель) заключен договор N 05/10 от 06.08.2010 на оказание транспортно - экспедиционных услуг, предметом которого является организация исполнителем перевозки грузов автомобильным транспортом по поручению заказчика.

13.11.2010 между ООО "ПартТЭК" (заказчик) и ООО "Саланг" (исполнитель) оформлена заявка-договор на перевозку груза - хозяйственных товаров по маршруту Москва - Екатеринбург, водитель Глухов В.А.

Согласно товарной накладной N 1407 от 15.11.2010 ответчик - ООО "Саланг" принял к перевозке груз, указанный в данной накладной, общей стоимостью 745615 руб. 63 коп. В результате пожара, произошедшего в процессе перевозки, часть груза на сумму 364287 руб. 65 коп. была утрачена, что подтверждается справкой о сумме ущерба от 27.12.2010 N 318-Ю.

В соответствии с платежными поручениями N 208 от 29.12.2010, N 25 от

21.012011, N 63 от 17.02.2011 истец ООО "ПартТЭК" возместил третьему лицу

ООО "Терция" - собственнику утраченного при пожаре груза, материальный ущерб на сумму 364287 руб. 65 коп.

Кроме того, согласно уведомлению от 28.12.2010 N 319-Ю ООО "Терция", выступая в качестве первоначального заказчика перевозки утраченного груза, произвело удержание из суммы вознаграждения ООО

"ПартТЭК" за перевозку пропорционально стоимости сгоревшего груза в сумме 36186 рублей.

Направленная истцом ответчику претензия о возмещении понесенных убытков осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом нарушены нормы процессуального права. Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза в ходе перевозки, в два адреса - по месту регистрации юридического лица и фактическому месту нахождения. Ответчик по фактическому адресу ее получил. Однако ответа на нее не направил. При обращении в суд истцом также были направлены документы по известным адресам, в том числе и по месту государственной регистрации ответчика. По этому же адресу направлялись определения арбитражного суда, что соответствует требованиям п.1 ст.54 ГК РФ и ст.123 АПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, нарушений процессуальных норм ни истцом, ни судом первой инстанции не допущено.

Не принимается довод жалобы о недоказанности причинения ущерба истцу.

Согласно п.5.2. договора от 06.08.2010 г.. исполнитель несет полную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента его получения и до момента выдачи его грузополучателю, а также берет на себя обязательства по возмещению заказчику ущерба, возникшего вследствие порчи, утери или гибели груза по вине исполнителя.

В силу п.1,2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п.5,6 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличия убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу форс-мажора, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Возгорание транспортного средства, возникшее при перевозке груза, не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий (Определение ВАС РФ от 28.12.2011 г. N ВАС-14316/11 по делу N А50-21608/2010). Возгорание транспортного средства относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть и мог бы избежать, застраховав свою гражданско-правовую ответственность.

Пунктом 3.2.4. договора от 06.08.2010 г., заключенного между ООО "ПартТЭК" и ООО "Саланг", предусмотрена обязанность исполнителя (ООО "Саланг") информировать заказчика (ООО "ПартТЭК") о любых задержках в пути при доставке груза с объяснением причины.

Пунктом 2 статьи 14 Устава автомобильного транспорта установлено, что о задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, согласно п.1 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 13.03.1987 г. N 153/6-142 "Об утверждении единых норм времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельных расценок для оплаты труда водителей", а именно на приложение в данном нормативном акте "Номенклатура и классификация грузов, перевозимых автомобильным транспортом" и относит перевозимый груз к числу опасных, а также указывает на то, что данный вид груза подлежит лицензированию.

В ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указан исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, которым не предусмотрено получение лицензии на осуществление грузоперевозки автомобильным дорожным транспортом, следовательно, указание ответчика на то, что перевозимый груз относится к числу опасных и подлежит лицензированию, является необоснованным. Кроме того, нормативный акт, которым руководствуется ответчик при разрешении данного вопроса в части лицензирования, конкретно не указан.

Учитывая изложенное, указание ответчика на данные обстоятельства не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 5.2. договора N 05/10 от 06.08.2010 г.

Кроме того, указание ответчика на то, что в товарно-транспортной накладной от 15.11.2010 г. N 1407 отсутствовали сведения о классификации груза, является необоснованным, так как в накладной соблюдены требования к заполнению документов данного вида, установленные Инструкцией "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" от 30.11.1983 г. В частности, товарно-транспортная накладная от 15.11.2010 г. N 1407 содержит такие основные пункты как наименование товара, код, единица измерения, вид упаковок, количество, масса брутто, цена.

Заявка - договор ООО "ПартТЭК" от 13.11.2010 г. содержит подробные реквизиты заказчика и исполнителя, маршрут, наименование груза, тип и параметры грузового отсека, адрес погрузки, адрес выгрузки, способ выгрузи, стоимости перевозки, а также сведения о выделенном подвижном составе, а именно марке и государственном номере автомобиля, типе и параметрах прицепа, Ф.И.О. водителя, следовательно, возражения ответчика в отношении того, что данные сведения не были указаны в договоре-заявке, также являются необоснованными. Обязанности грузоотправителя инструктировать водителя перед отправкой груза общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом не установлено, следовательно, указание ответчика на данный факт является необоснованным.

Новые требования ответчика о взыскании денежных средств по исполнительному листу в соответствии со ст.268 АПК РФ не рассматриваются.

Ответчиком также заявлено ходатайство о запросе из ГУ СЭО ФПС ИПЛ по Рязанской области заключения о причинах пожара. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ. В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. Кроме того, в соответствии со ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик не доказал, что сам запрашивал указанное заключение, и ему было отказано в запросе. Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статей 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года по делу N А60-24087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская