Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 15АП-2265/12

город Ростов-на-Дону

20 марта 2012 г.

дело N А32-9965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: не явился (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей),

от ответчика: не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012 по делу N А32-9965/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ландрин"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ландрин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 64 984 рублей, неустойки в сумме 93 252 рублей 02 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 987 рублей 09 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64 984 рублей задолженности, 4 214 рублей 48 копеек неустойки, а также 4 987 рублей 09 копеек расходов по оплате госпошлины; с ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 759 рублей 99 копеек госпошлины. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере. При взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до ставки банковского процента.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 93 252 рублей 02 копейки неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел длительность периода просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств и вопреки правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/2010, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки снизил неустойку по собственной инициативе.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31.10.2009 N ГК-6/4618/09, в соответствии с п. 1.1. которого перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а заказчик предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 4.1. договора расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании тарифа, определяемого в соответствии с соглашением о тарифах (приложение N 1).

Срок действия договора определен сторонами в п. 7.2. договора на срок до 31.12.2009.

Истцом услуги по перевозке груза были оказаны в полном объеме в период с января по июнь 2010 года, приняты ответчиком, однако услуги грузоперевозки не были оплачены в определенный договором срок.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела, как правильно указал суд первой инстанции, соответствуют правоотношениям, регулируемым нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами, заверенные их печатями акты оказанных услуг от 31.05.2010 N CNT-017283 на сумму 2 883 рубля, от 30.04.2010 N CNT-015962 на сумму 1 683 рубля, от 31.03.2010 N CNT-015258 на сумму 28 247 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2010, из содержания которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 64 984 рублей, что свидетельствует о приемке ответчиком оказанных услуг без каких-либо замечаний к срокам или качеству оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтвержден также представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, на основании которых истец осуществлял перевозку грузов ответчика.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом истец документально доказал как надлежащее выполнение им услуг по перевозке товаров ответчика и приемки этих услуг ответчиком без каких-либо замечаний к срокам и качеству услуг, так и наличие задолженности в сумме 64 984 рублей. В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы долга являются законными и обоснованными.

Учитывая нарушение сроков оплаты оказанных услуг по перевозке, истец в соответствии с пунктом 5.6 договора начислил неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки в размере 93 252 рублей 02 копеек.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства несоразмерности начисленной истцом в соответствии с условиями договора поставки неустойки не представлял, а также не заявлял ходатайства об уменьшении размера начисленной неустойки. Между тем, судом первой инстанции в результате примененных по собственной инициативе положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленный истцом размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции был снижен с 93 252 рублей 02 копеек до 4 214 рублей 48 копеек. Расчет неустойки был произведен судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования, установленной на момент подачи иска - 8,25% годовых (согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Вместе с тем, при снижении по собственной инициативе договорной неустойки до ставки рефинансирования суд первой инстанции не учел следующее.

При заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31.10.2009 N ГК-6/4618/09 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета истца, ответчик допустил просрочку оплату услуг перевозки сроком 287 календарных дней. Нарушение срока оплату услуг ответчик не оспаривает.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, снижая размер неустойки до 4 214 рублей 48 копеек, суд не учел, что произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Кроме того, в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 5.1 Постановления от 12.03.2007 (в редакции Постановления от 14.02.2008 N 14) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанций учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что уменьшение судом неустойки до 4 214 рублей 48 копеек привело к нарушению баланса интересов сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к суду с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости изменения решения в части взыскания неустойки и увеличения ее размера.

Неустойка подлежит взысканию за период с 20.01.2011 по 03.11.2011 в размере 93 252 рублей 02 копеек.

По изложенным основаниям решение суда в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) подлежит изменению, размер взысканной с ответчика неустойки подлежит увеличению до 93 252 рублей 02 копеек.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012 по делу N А32-9965/2011 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Ландрин" (ИНН 7840406288, ОГРН 1097847009040) в пользу ООО "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) задолженность в сумме 64 984 рублей, неустойку в сумме 93 252 рублей 02 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 987 рублей 09 копеек.

Абзац четвертый резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012 по делу N А32-9965/2011 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Ландрин" (ИНН 7840406288, ОГРН 1097847009040) в пользу ООО "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов