Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-2242/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А56-52692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 362060);

от ответчика (должника): Е. В. Калинина, доверенность от 31.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2242/2012) ООО "Фитнес Моушн СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-52692/2011 (судья М. Н. Ульянова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нордлайн"

к ООО "Фитнес Моушн СПб"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордлайн" (ОГРН 1079847103335, адрес 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58, лит. А) (далее - ООО "Нордлайн", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Моушн СПб" (ОГРН 1057812590868, адрес 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 1, корпус 2, лит. А) (далее - ООО "Фитнес Моушн СПб", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38951,94 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Фитнес Моушн СПб" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что срок исковой давности взыскания неосновательного обогащения и процентов истек, долг ответчик не признавал, письмо от 25.11.2008 N 47 не получал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Нордлайн" платежным поручением от 21.01.2008 N 51 перечислило ответчику ООО "Фитнес Моушн СПб" 130650 руб. без каких-либо на то оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем предъявления иска следует считать дату почтового отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В данном случае платежным поручением от 21.01.2008 истец 24.01.2008 (списано со счета плательщика) перечислил ответчику 130650 руб. при отсутствии у него на это оснований, исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов подано в арбитражный суд согласно штампу Почты России 18.09.2011, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истец представил в материалы дела письмо от 25.11.2008 N 47 в адрес ответчика с просьбой вернуть сумму ошибочно перечисленных денежных средств 130650 руб. истцу.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку указанное письмо было направлено ответчику 25.11.2008.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда необоснованным.

На имеющихся в деле копиях и оригинале письма от 25.11.2008 N 47 проставлены: отметка "принято 25.11.2008" с подписью, "бух/вернуть" с подписью". Расшифровок вышеуказанных подписей на экземплярах письма не имеется, равно как и оттисков печати ответчика. Отметка "принято 25.11.2008" никаким образом не свидетельствует о признании долга, поскольку означает лишь принятие экземпляра письма получателем.

Вместе с тем, для перерыва течения срока исковой давности необходимо именно совершение обязанным лицом действий по признанию долга, а не констатация факта уведомления обязанного лица о наличии долга.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком экземпляра письма от 25.11.2008 N 47 и признания ответчиком долга, поскольку подписи на представленных копиях и оригинале письма от 25.11.2008 N 47 проставлены неустановленными лицами, в отсутствие оттисков печати ответчика, отметка о принятии письма не равнозначна признанию содержащихся в письме обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-52692/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева