Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 15АП-1812/12

город Ростов-на-Дону

20 марта 2012 г.

дело N А32-8944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Научно-производственное объединение "Современные технологии": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "СМУ-4": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-8944/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные технологии"

о взыскании 1 695 035 руб. 63 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (далее - ООО "СМУ-4", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные технологии" (далее - ООО "НПО "Современные технологии", объединение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 695 035, 63 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2011 года с ООО "НПО "Современные технологии" в пользу ООО "СМУ-4" взыскано 1 695 035, 63 руб. долга. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Современные технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 16.12.2011 г.. ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что на 21 декабря 2011 года было назначено рассмотрение иска ООО "СМУ-4" в Арбитражном суде Краснодарского края и рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. В связи со значительностью цены иска, рассматриваемого в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, предпочтение на участие в судебном заседании было отдано указанному суду.

ООО "НПО "Современные технологии" и ООО "СМУ-4", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "СМУ-4" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "СМУ-4".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2010 года между ООО "НПО "Современные технологии" (генподрядчик) и ООО "СМУ-4" (субподрядчик) был заключен договор N 10-04 от 11.05.2010, согласно условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами на основании проектной документации, выданной генподрядчиком, выполнить работы по строительству подрядных стен Ст-1, Ст-2 противооползневых мероприятий в районе чиллерной на объекте ФГУП "Санаторий "Русь" УДП РФ" по адресу: г. Сочи, Центральный, ул. Политехническая, 22, в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1 договора объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляют 4 200 000 руб., в том числе НДС 18% 640 677 руб. 97 коп.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств сторонами. Дата начала работ - 11.05.2010, окончание - 01.06.2010.

Согласно п. 4.3 договора, окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

29 ноября 2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение дополнительных работ по реконструкции внешнего энергоснабжения, а также дополнительных работ по энергоблоку на объекте: комплексная реконструкция ФГУП "Санаторий "Русь" УДП РФ", расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая, 22.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что объем и стоимость работ по указанному соглашению определены на основании приложения N 1 и приложения N 2 к данному дополнительному соглашению и составляют: 292 061 руб. 62 коп., в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 30 календарных дней, начало работ - 1 декабря 2010 года (п. 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 4 150 968, 92 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ формы КС-2: N 1 от 27.05.2010 на сумму 3 186 346 руб. 50 коп., N 2 от 29.06.2010 на сумму 555 933 руб. 29 коп., N 3 от 29.10.2010 на сумму 116 627 руб. 51 коп., N 1 от 30.12.2010 на сумму 130 439 руб. 52 коп., N 2 от 30.12.2010 на сумму 161 622 руб. 10 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 31.05.2010 на сумму 3 186 346 руб. 50 коп., N 1от 29.10.2010 на сумму 116 627 руб. 51 коп. N 2 от 29.06.2010 на сумму 555 933 руб. 29 коп., N 1 от 30.12.2010 на сумму 292 061 руб. 62 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 2 455 933, 29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 312 от 13.05.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 367 от 25.05.2010 на сумму 400 000 руб., N 435 от 11.06.2010 на сумму 500 000 руб., N 454 от 02.07.2010 на сумму 55 933, 29 руб., N 467 от 06.07.2010 на сумму 500 000 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 1 695 035 руб. 63 коп., ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения ООО "СМУ-4" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом ответчику работ на сумму 4 150 968, 92 руб., как уже было указано, подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без предъявления замечаний по качеству и объемам выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ в сумме 2 455 933, 29 руб., что также сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

18 января 2011 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года, согласно которому ответчиком была признана задолженность перед истцом в размере 1 695 035, 63 руб.

Как установлено судом первой инстанции, для подтверждения сведений, указанных в акте сверки взаимных расчетов, истцом были представлены в материалы дела договор N 10-05 от 24.05.2010, по условиям которого ООО "НПО "Современные технологии" (генподрядчик) поручило, а ООО "СМУ - 4" (субподрядчик) приняло на себя обязательство собственными силами на основании проектной документации, выданной генподрядчиком, выполнить работы по строительству БКТП на объекте комплексная реконструкция ФГУП "Санаторий "Русь" УДП РФ" по адресу: г. Сочи, Центральный, ул. Политехническая 22, в объемах и в сроки предусмотренные договором и приложением к нему.

Согласно пункту 2.1 договора, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора и составляют 480 634 руб., в том числе НДС 18 % 73 317 руб. 06 коп.

Факт выполнения истцом работ по указанному договору и их принятия ответчиком, подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 1 от 31.05.2010 на сумму 480 634 руб. 06 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2010 на сумму 480 634 руб. 06 коп.

Платежным поручением N 453 от 02.07.2010 на сумму 480 634 руб. 06 коп. ответчиком была произведена оплата по договору N 10-05 от 24.05.2010.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 695 035, 63 руб.

Решение суда первой инстанции по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 16.12.2011 г.. ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что на 21 декабря 2011 года было назначено рассмотрение иска ООО "СМУ-4" в Арбитражном суде Краснодарского края и рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. В связи со значительностью цены иска, рассматриваемого в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, предпочтение на участие в судебном заседании было отдано указанному суду.

Данному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя ответчика в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО "НПО "Современные технологии" судом первой инстанции было отказано правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Иных доводов в обоснование отмены обжалуемого судебного акта ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-8944/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-8944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова