Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4461/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-107226/11-161-559

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Компания "МУЛЬТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г. по делу N А40-107226/11-161-559,

принятое судьёй Симоновой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДА-КАРД" (105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 60, ОГРН 1107746208020) к ООО "Компания "МУЛЬТИ" 109652, г. Москва, ул. Люблинская, д. 171, ОГРН 1037739702637) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Сборец А.А., представитель по доверенности от 15.09.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ДА-КАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "МУЛЬТИ"- долга и неустойки по договору комиссии N 1-12 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г. по делу N А40-107226/11-161-559 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор комиссии N 1-12 (договор), по которому истец (комитент) передал ответчику товар на реализацию товар, ответчик был обязан перечислить стоимость реализованного товара истцу в сроки, установленные в договоре.

Ответчик в установленный срок денежные средства за реализованный товар не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты товара (п.5.3 договора) установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства по делу судом исследованы недостаточно, ответчик указал, что истцом неправильно определен размер долга- не учтено, что часть товара не реализована и подлежит возврату истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г. по делу N А40-107226/11-161-559 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии N 1-12 (договор), по которому истец (комитент) передал ответчику товар на реализацию товар, ответчик был обязан перечислить стоимость реализованного товара истцу в сроки, установленные в договоре.

Ответчик в установленный срок денежные средства за реализованный товар не оплатил

Договором за нарушение сроков оплаты товара (п.5.3 договора) установлена неустойка, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик был обязан перечислить истцу стоимость реализованного товара в сроки, установленные в договоре, но ответчик в установленный срок денежные средства за реализованный товар не оплатил

Договором за нарушение сроков оплаты товара (п.5.3 договора) установлена неустойка.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательства по делу судом исследованы недостаточно, истцом неправильно определен размер долга- не учтено, что часть товара не реализована и подлежит возврату истцу, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом по иску предъявлены требования только за товар, уже реализованный ответчиком согласно его отчетам, поэтому истцом правильно определен размер долга и истцом учтено, что часть товара не реализована и подлежит возврату истцу.

Однако в этой части требования по иску истцом не предъявлены.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г.. по делу N А40-107226/11-161-559 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "МУЛЬТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук