Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 10АП-671/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А41-34097/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Государственного унитарного предприятия Московской области "Автохозяйство" (ИНН: 5074018523, ОГРН: 1025007509196) - Краков В.Е. - представитель по доверенности N 10 от 01 января 2012 года,

представитель истца ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Автохозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу N А41-34097/11, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Государственному унитарному предприятию Московской области "Автохозяйство" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Автохозяйство" (далее по тексту - ГУП МО "Автохозяйство") о взыскании 44 253 руб. 95 коп. ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены (л.д. 99-101).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "Автохозяйство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.99-101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ГУ МО "Автохозяйство" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" - отказать.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2008 года на 65 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Форд Фокус, государственный номер О 974 МО 50 под управлением Захарикова А.Е., принадлежащего ГУП МО "Автохозяйство" на праве собственности,

- Тойота Камри, государственный номер Р 994 ОС 150, под управлением Аксененко Л.Н., принадлежашего Аксененко Д.А. на праве личной собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения автомашине "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Р994ОС150, под управлением Аксененко Л.Н. и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N АС 6841710.

Согласно административным материалам ГИБДД: справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2008 г.., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.1.3 Правил дорожного движения водителем Захариковым А.Е., управлявшим транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационныйзнак О974МО50, принадлежащим ГУП МО "Автохозяйство".

Факт совершения ДТП и вина указанного лица ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Форд Фокус" и управлявшего им Захарикова А.Е. был застрахован в ООО "Городская страховая компания" по полису ААА N 0439114994.

Приказом ФССН N 472 от 10 октября 2008 года у ООО "Городская страховая компания" отозвана лицензия осуществление страховой деятельности и в силу п. 1 ст. 18, ст. 27 ФЗ "Об ОСАГО", компенсационную выплату осуществляет профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков.

Актом осмотра транспортного средства от 15 декабря 2008 г.. (л.д. 11-12), составленным независимым экспертом, установлены повреждения, причиненные автомобилю "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Р994ОС150.

Согласно заказу-наряду N RZ47803 от 27 декабря 2008 года (л.д.26-29), счету N RZ47803К от 24 января 2009 г.. (л.д. 30-35), актам согласования скрытых повреждений (л.д.13-15), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер Р 994 ОС 150 составила 166 845 руб. 93 коп., а с учетом износа - 164 253 руб. 95 коп. (л.д. 40).

Платежным поручением N 94021 от 19 февраля 2009 года ОСАО "Ингосстрах" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 38).

Российский Союз Автостраховщиков осуществил истцу выплату в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору.

Направленная истцом в адрес ГУП МО "Автохозяйство" претензия от 22 июня 2010 г.. с требованием возместить разницу между фактически понесенными затратами и полученной от Российского союза автостраховщиков суммой возмещения оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на сумму 44 253 руб. 95 коп. в порядке ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Закон позволяет реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Исходя из указанных норм материального права и норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предъявления перешедших к нему требований страховое общество должно установить лицо, несущее ответственность за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Р994ОС150 составила 164 253 руб. 95 коп., из которых них 120 000 рублей было возмещено ОСАО "Ингосстрах" со стороны Российского союза автостраховщиков.

Разница между размером фактически понесенных затрат и полученным возмещением составила 44 253 руб. 95 коп.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ГУП МО "Автохозяйство" сослалось на неподписание заказа-наряда и акта приема-передачи автомобиля со стороны заказчика, что свидетельствует о том, что передача автомобиля в ремонт и его приемка заказчиком не производились.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты согласования скрытых работ, платежное поручение о перечислении стоимости ремонта транспортного средства, что свидетельствует о выполнении работ ООО "СП "Бизнес-Кар" по ремонту автомобиля "Тойта-Камри".

Довод ответчика о присутствии в документах по ремонту автомобиля ссылки на автомобиль "Тойота Рав 4" (л.д.13), тогда как в рамках настоящего дела рассматривается

ущерб, причиненный автомобилю "Тойота Камри", также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В указанном акте имеется государственный номер автомобиля Р994ОС150, который совпадает с номером поврежденного автомобиля "Тойота Камри". Неправильное указание марки автомобиля, свидетельствует об опечатки в акте.

Довод ответчика об отсутствии необходимости замены заднего крыла автомобиля и связанных с этим работ, поскольку последние не указаны в справке о ДТП, противоречит материалам дела.

Так, актом осмотра от 15 декабря 2008 года, составленным независимым экспертом и не оспоренным ответчиком, повреждение заднего правого крыла и необходимость его замены и окраски зафиксировано как имевшее отношение к ДТП; указанные работы согласованы и в акте на л.д.15.

Учитывая, что факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права требования в порядке суброгации подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" требований в соответствии с правилами ст.ст.931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 ноября 2007 г. N 251-ФЗ установленный п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 08 декабря 2008 года, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" подано 31 августа 2011 года (почтовый штемпель на конверте, направленном в Арбитражный суд с исковым заявлением).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия, в этот же момент у него возникло право требовать возмещения причиненного ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей

гражданскую ответственность причинителя вреда).

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ). В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательств, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Двухлетний срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, применяется к правоотношениям между субъектами страховой деятельности (специальный срок исковой давности).

В данном случае ответчиком по делу является непосредственно причинитель вреда, а не страховая компания, застраховавшая его вину, следовательно, применяется общий срок исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу N А41-34097/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова