Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1666/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А76-20508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2012 г. по делу N А76-20508/2011 (судья Тиунова Е.В),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - Кутепов А.В. (доверенность от 20 января 2012 г.)

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - Котова О.В. (доверенность от 01 января 2012 г.)

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - истец, ООО "Автодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" (далее - ответчик, ООО "ПКО "ЧелСИ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2010 г. по 09 декабря 2011 г. в сумме 1 251 728 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 января 2012 г. (резолютивная часть объявлена 29 декабря 2011 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПКО "ЧелСИ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Автодорстрой".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также считает, что несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате выполненных истцом по договору субподряда N 20 от 26 июля 2010 г. обусловлено задержкой оплаты произведенных работ государственным заказчиком. В суде первой инстанции ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии и уменьшить сумму процентов, между тем, данное заявление не было рассмотрено и удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "ПКО "ЧелСИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Автодорстрой" полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автодорстрой" (субподрядчик) и ООО "ПКО "ЧелСИ" (субподрядчик) подписаны договор субподряда N 20 от 26 июля 2010 г. на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Шершни-Северный-автодорога Обход г.Челябинска, протокол разногласий к указанному договору, а также дополнительное соглашение N 1 от 18.08.2010 (т. 1 л.д. 20-24, 25-26, 27).

Предметом указанного договора является обязанность субподрядчика по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги Шершни-Северный-автодорога Обход г.Челябинска в соответствии с графиком производства подрядных работ (т. 1 л.д. 20-24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2011 г. по делу А76-920/2011, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05 марта 2012 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Автодорстрой". С ООО "ПКО "ЧелСИ" в пользу ООО"Автодорстрой" взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 9 032 001 рублей.

Названными судебными актами также частично удовлетворены встречные исковые требования ООО "ПКО "ЧелСИ": с ООО "Автодорстрой" в пользу ООО "ПКО "ЧелСИ" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 45 808 рублей.

В результате проведенного судом зачета с ООО "ПКО "ЧелСИ" в пользу ООО "Автодорстрой" взыскана задолженность в размере 8 985 795 руб. 74 коп.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А76-920/2011 являются преюдициальными для разрешения настоящего дела в сиду положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 декабря 2011 г.. задолженность по оплате за выполненные работы по договору субподряда N 20 от 26 июля 2010 г. в размере 8 985 795 руб. 74 коп. взыскана с ответчика на основании исполнительного листа серии АС N 003076095 от 07 декабря 2011 г., выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании решения суда от 04 октября 2011 г. по делу N А76-920/2011,что подтверждается мемориальным ордером N 943 от 08 декабря 2011 г. на сумму 8 985 795,74 рублей ( т. 1 л.д. 153, 154-157).

Также судом при рассмотрении дела N А76-920/2011 установлен момент принятия ответчиком результата выполненных работ.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные истцом работы по договору субподряда N 20 от 26 июля 2010 г. наступила с 02 сентября 2010 г. в размере 98773 руб.73 коп., с 02 сентября 2010 г. в размере 1296 руб. 84 коп., с 02 сентября 2010 г. в размере 3257 руб. 66 коп., с 24 сентября 2010 г. в размере 11 515 руб. 03 коп., с 30 сентября 2010 г. в размере 49 380 руб. 68 коп., с 30 сентября 2010 г. в размере 47 564 руб. 99 коп., с 30 сентября 2010 г. в размере 15 266 руб. 28 коп., с 30 сентября 2010 г. в размере 123 795 руб. 70 коп., с 29 октября 2010 коп. в размере 271 646 руб. 60 коп. с 29 октября 2010 в размере 290 927,10 рублей, с 29.10.2010 в размере 12 787руб. 55 коп., с 10 декабря 2010 г. в размере 325 516 руб. 76 рублей (т. 1 л.д. 151-152).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции из доказанности факта нарушения ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда по своевременной оплате выполненных работ. Поскольку в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна была быть произведена непосредственно после приемки генеральным подрядчиком результата работ, суд признал заявленные требования законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, который установлен законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором субподряда N 20 от 26 июля 2010 г. (п. 4.2.) предусмотрена оплата отдельных этапов выполненных по договору работ.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2011 г. по делу N А76-920/2011 установлено, что п. 4.5 договора подряда, предусматривающий срок и порядок оплаты субподрядчику за выполненные работы является недействительным, то оплата должна быть произведена в соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть непосредственно после приемки генеральным подрядчиком результата работ посредством оформления актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат ( форма N КС-3).

Вместе с тем, оплата выполненных ООО "Автодорстрой" и принятых ООО "ПКО "ЧелСИ" работ по договору N 20 от 26 июля 2010 г. в указанные сроки произведена не была.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные истцом работы по договору наступила: в размере 6 3338 421 руб. с 03 сентября 2010 г., в размере 985 243 руб. с 25 сентября 2010 г., в размере 4 788 430 руб. с 01 октября 2010 г. в размере 8 118 952 руб. с 30 октября 2010 г. и в размере 3 913 049 руб. с 11 декабря 2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

С учетом ставки рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательства за период с 03 сентября 2010 г. по 09 декабря 2011 г. исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 251 728 руб. 92 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 7 Постановления N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации Банка России 8,25%, то есть действующая на дату исполнения обязательства в соответствии с п. 3 Постановления N 13/14.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда N 20 от 26 июля 2010 г. в связи с задержкой оплаты государственным заказчиком судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2012 г. по делу N А76-20508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева