Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 06АП-401/12

г. Хабаровск

21 марта 2012 г.

Дело N А73-14064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" - Белобородовой Н.С.

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Беляева А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 20 января 2012 года по делу N А73-14064/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании постановления от 11.11.2011 N 2

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - учреждение, ФГБУ "Амуррыбвод") обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление Росрыболовства, административный орган) от 11.11.2011 N 2 по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы малозначительностью правонарушения и отсутствием вредных последствий.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2012 года заявленные требования удовлетворены, постановление от 11.11.2011 N 2 признано незаконным и отменено, по мотиву отсутствия в совершенном правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Амурское территориальное управление Росрыболовства обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению административного органа, решение является незаконным и необоснованным, вследствие неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления Росрыболовства настаивал на доводах жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представитель учреждения отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 ФГБУ "Амуррыбвод" представило в Амурское территориальное управление Росрыболовства отчет о вылове в период с 16.09.2011 по 20.09.2011 водных биоресурсов, в котором указано, что по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 27-1979 от 27.08.2011 на рыбопромысловом участке N 17, река Амур, протока Амурская, Заводской, Хабаровского района при организации и проведении любительского и спортивного рыболовства добыто (выловлено) 1 841 кг кеты осенней.

Однако в соответствии с промысловым журналом N 27-03-2001/2011 установлено, что на рыбопромысловом участке N 17, река Амур, протока Амурская, Заводской, Хабаровского района по разрешению N 27-1979 от 27.08.2011 по состоянию на 20.09.2011 всего добыто (выловлено) 2 351,15 кг кеты осенней.

Таким образом, при организации любительского и спортивного рыболовства ФГБУ "Амуррыбвод" были представлены сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, чем были нарушены требования пункта 61.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 N 671.

По факту выявленного нарушения 28.10.2011 и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора младшим советником юстиции Высотиным В.А. в отношении ФГБУ "Амуррыбвод" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в присутствии представителя учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы административного дела переданы в Амурское территориальное управление Росрыболовства.

Постановлением от 11.11.2011 N 2, вынесенным старшим государственным инспектором отдела регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Непомнящим Ю.А., в присутствии представителя ФГБУ "Амуррыбвод", учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия судей приходит к следующему.

Федеральным законом от 20.12.2004 N 166 -ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (далее - Федеральный закон "О рыболовстве", Федеральный закон от 20.12.2004 N166-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов

В соответствии с частями 1, 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения, правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. В силу части 4 указанной статьи, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 N 671, в соответствии со статьей 43.1 Федерального закона "О рыболовстве", утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила), которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

В силу пункта 60 Правил, при организации любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках пользователи должны иметь надлежащим образом оформленный договор о предоставлении рыбопромыслового участка на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, промысловый журнал, заполняемый в соответствии с формой, установленной Росрыболовством, и текст Правил рыболовства. При осуществлении организации любительского и спортивного рыболовства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка на добычу (вылов) водных биоресурсов пользователи обеспечивают раздельный учет по видам, объемам и районам добычи (вылова) водных биоресурсов в промысловом журнале; представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) тихоокеанских лососей (раздельно по видам рыб) на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты.

Согласно пунктам 61, 61.8 Правил, пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).

Ответственность за нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса, установлена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, обстоятельствами, подтверждающими совершение учреждением правонарушения являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2011, отчет ФГБУ "Амуррыбвод" о вылове водных биоресурсов в период с 16.09.2011 по 20.09.2011, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов от 27.08.2011 N 27-1979, промысловый журнал N27-03-2011/2011 за период с 01.09.2011 по 08.10.2011 и пояснения участников процесса.

В связи с этим, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, искажение информации, которое допустило ФГБУ "Амуррыбвод", фактически не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, не нарушило экономических интересов и государства, не привело к наступлению вредных последствий, выделенная для организации любительского и спортивного рыболовства квота не была превышена, не установлено фактов изъятия водных биоресурсов сверх установленной нормы, кроме того, действия учреждения не были направлены на нарушение законодательства и пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, также все отчеты о вылове водных биоресурсов были поданы без нарушения сроков, административное правонарушение совершено учреждением впервые.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями предприятия не было причинено существенной угрозы общественным правоотношениям, в связи, с чем считает правомерным применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба административного органа не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2012 года по делу N А73-14064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец