Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3430/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-85077/11-2-579

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Рубцовой И.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 г.. по делу N А40-85077/11-2-579 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению предпринимателя Рубцовой И.А.

к ИФНС России N 3 по г.Москве (ИНН 7703037470, 7703037470)

третье лицо: МИФНС РФ N 46 по г.Москве

о признании недействительными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пономарева О.С. по дов. от 01.12.2011 г..;

от ответчика: Асасян Д.С. по дов. от 10.01.2012 г..;

от третьего лица: Шестаков М.С. по дов. от 23.03.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Рубцова О.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать действия ответчика по сообщению сведений о том, что адреса местонахождения ООО "Тодекс" и ООО "АВТО-СТРАДА" не подтверждены в ИФНС N 46 по г.Москве незаконными и обязать устранить указанные нарушения; взыскать с ответчика 34 000 рублей.

Решением от 26.12.2011 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировал свои выводы отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что действия ИФНС России N 3 по г.Москве не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. Сообщил, что ответчик указал заведомо ложные сведения о помещении, принадлежащем заявителю.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Апелляционный суд установил, что заявителем не нарушен срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Рубцовой О.А. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - помещение площадью 9,9 кв.м. по адресу Москва, ул. Красная Пресня, дом 29, пом. III, комн. 1. Указанное помещение заявитель использует для предоставления создаваемым организациям в качестве места нахождения исполнительного органа.

20.06.2011 г.. заявитель предоставил гарантийное письмо в ИФНС N 3 по г.Москве о предоставлении указанного нежилого помещения для государственной регистрации в г.Москве, а именно для определения места нахождения постоянного исполнительного органа организации-ООО "Тодекс".

После государственной регистрации ООО "Тодекс", заявитель и общество должны были заключить договор аренды указанного помещения, что также следует из гарантийного письма.

Размер арендной платы по указанному договору стороны согласовали в размере 12 000 рублей, что подтверждается предварительным договором аренды от 17.06.2011 г.. подписанным заявителем и учредителем ООО "Тодекс".

По утверждению заявителя, он представил гарантийное письмо о предоставлении права регистрации ООО "Тодекс" в помещение площадью 9,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Красная Пресня, дом 29, пом. III, комн.1.

30.06.2011 г.. МИ ФНС N 46 по г.Москве в регистрации ООО "Тодекс" отказала в связи с тем, что заявление о государственной регистрации не содержит достоверные сведения об адресе (местонахождении) создаваемого юридического лица.

Свой вывод налоговый орган сделал на основании письма ИФНС N 3 по г.Москве от 30.06.2011 г.. в котором последнее указало, что помещение не отвечает требованиям для расположения станционарных рабочих мест и в данном помещении находится часть канализации дома.

После отказа учредитель ООО "Тодекс" отказался от заключения договора аренды, а заявитель лишился возможности получать доход от не запрещенной законом деятельности по сдаче в аренду своего имущества. Кроме того, заявитель вынужден был вернуть внесенные денежные средства в сумме 17 000 рублей, что подтверждается актом от 17.06.2011 года.

Таким образом, по утверждению заявителя, действия (бездействие) ИФНС N 3, которое сообщило в регистрирующий орган сведения о том, что адрес регистрации не подтвержден, нарушает права заявителя, предусмотренные ст.ст.2, 209, 304 ГК РФ и препятствует осуществлению не запрещенной законом предпринимательской деятельности.

В результате незаконных действий (бездействия) Ответчика заявитель недополучил доход в размере 12 000 рублей, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, является убытками заявителя.

16.06.2011 г.. заявитель предоставил гарантийное письмо в ИФНС N 3 по г.Москве о предоставлении указанного нежилого помещения для государственной регистрации в г.Москве ООО "АВТО-СТРАДА".

После государственной регистрации ООО "АВТО-СТРАДА" заявитель и данная организация должны были заключить договор аренды указанного помещения, что также следует из гарантийного письма.

Размер арендной платы по указанному договору стороны согласовали в размере 12 000 рублей, что подтверждается предварительным договором аренды от 10.06.2011 г.. подписанным заявителем и учредителем ООО "АВТО-СТРАДА".

28.06.2011 г.. регистрирующий орган в регистрации ООО "АВТО-СТРАДА" отказал в связи с тем, заявление о государственной регистрации не содержит достоверные сведения об адресе (местонахождении) создаваемого юридического лица.

Свой вывод налоговый орган сделал на основании письма ИФНС N 3 по г.Москве от 30.06.2011 г.. в котором последний указал, что помещение не отвечает требованиям для расположения станционарных рабочих мест и в данном помещении находится часть канализации дома.

Из материалов дела видно, что предприниматель представил гарантийное письмо о предоставлении права регистрации ООО "АВТО-СТРАДА" в помещение площадью 9,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Красная Пресня, дом 29, пом. III, комн. 1. После данного отказа учредитель ООО "АВТО-СТРАДА" отказался от заключения договора аренды, а заявитель лишился возможности получать доход от не запрещенной законом деятельности по сдаче в аренду своего имущества. Кроме того, заявитель вынужден был вернуть внесенные денежные средства в сумме 17 000 рублей, что подтверждается актом от 10.06.2011 года.

По утверждению заявителя, действия (бездействие) ИФНС N 3 по г.Москве, которое сообщило в МИ ФНС N 46 по г. Москве сведения о том, что адрес регистрации не подтвержден нарушает права заявителя, предусмотренные ст.ст.2, 209, 304 ГК РФ и препятствует осуществлению не запрещенной законом предпринимательской деятельности.

Кроме того, в результате незаконных действий (бездействия) Ответчика заявитель недополучил доход в размере 12 000 рублей, что в соответствии со ст.15 ГК РФ является убытками заявителя.

Полагая, что действия ИФНС N 3 по г.Москве по сообщению регистрирующему органу сведений о помещении не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Внесение в Реестр записи о регистрации юридических лиц производится регистрирующим органом (налоговым органом).

В соответствии с п.4 ст.5 Закона о регистрации сведений вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Рубцова О.А. не представила суду доказательств оспаривания ООО "АВТО-СТРАДА", ООО "Тодекс" решений МИФНС России N 46 по г.Москве об отказе в государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ИФНС России N 3 по г. Москве.

Кроме того, заявитель не указал какой норме закона действия ИФНС России N 3 по г.Москве не соответствуют, не доказал наличие убытков, образовавшихся в результате предоставления ИФНС России N 3 по г.Москве информации в МИФНС России N 46 по г. Москве.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 г.. по делу N А40-85077/11-2-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина