Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 12АП-2060/12

г. Саратов

20 марта 2012 г.

Дело N А12-1375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2012 года по делу N А12-1375/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром"

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурин Станислав Владимирович

межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт",

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго",

закрытое акционерное общество "Русская химическая компания",

Федеральное государственное унитарное предприятие Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации в лице филиалов "Волгоградский-Первый",

19 ОВД Четвертого УВД МВД России

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина Станислава Владимировича от 13.12.2011 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 45/1305/541/1/2008-СВ.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2012 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30 января 2012 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФССП по Волгоградской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в материалах дела имеются ходатайства территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 февраля 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина С.В., представителей Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ОАО "Волгоградэнергосбыт", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", ЗАО "Русская химическая компания", ФГУП Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации в лице филиалов "Волгоградский-Первый", 19 ОВД Четвертого УВД МВД России, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 13.03.2012 г.. объявлялся перерыв до 15.03.2012 до 16 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина С.В. находится сводное исполнительное производство N 45/1305/541/1/2008-СВ, должником по которому эявляется ВОАО "Химпром".

24.01.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину С.В. поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС N 032011069 от 18.01.2012, выданный Кировским районным судом г. Волгограда по делу N 2-2494/2011; предмет исполнения - компенсация морального вреда в размере 120000 руб. в отношении должника ВОАО "Химпром" в пользу взыскателя (физического лица) Простыненко Анатолия Васильевича.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава - исполнителя от 26.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 574/12/44/34, которое приобщено к сводному исполнительному производству N 45/1305/541/1/2008-СВ, в рамках которого заявителем оспаривается постановление об оценке вещи или имущественного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину С.В. поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС N 032011069 от 18.01.2012, выданный Кировским районным судом г. Волгограда по делу N 2-2494/2011; предмет исполнения - компенсация морального вреда в размере 120000 руб. в отношении должника ВОАО "Химпром" в пользу взыскателя (физического лица) Простыненко Анатолия Васильевича.

26.01.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 574/12/44/34, которое приобщено к сводному исполнительному производству N 45/1305/541/1/2008-СВ, в рамках которого заявителем оспаривается постановление об оценке вещи или имущественного права.

Суд первой инстанции, сославшись на наличие в сводном исполнительном производстве N 45/1305/541/1/2008-СВ исполнительного производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления общества об оспаривании постановления от 13.12.2011 об оценке вещи или имущественного права подведомственно суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Суду апелляционной инстанции представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.02.2012 N 574/12/44/34, возбужденного по исполнительному листу суда общей юрисдикции. Исполнительное производство N 574/12/44/34 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа и исключено из сводного исполнительного производства N 45/1305/541/1/2008-СВ.

Апелляционный суд считает, что в связи с окончанием исполнительного производства N 574/12/44/34 и исключением его из сводного исполнительного производства N 45/1305/541/1/2008-СВ, заявитель утратил возможность оспорить постановление от 13.12.2011 об оценке вещи или имущественного права в суде общей юрисдикции. В то же время обжалуемое определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2012 года о прекращении производства по делу препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ВОАО "Химпром" в судебном заседании 30.01.2012 г.. заявляло ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления платежного поручения от 30.01.2012 г.. с подтверждающей отметкой банка о полном перечислении денежных средств на счет Простыненко Анатолия Васильевича.

Однако, судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право общества на представление дополнительных доказательств, влияющих на рассмотрение дела.

Указанное платежное поручение N 155 от 30.01.2012 г.., подтверждающее перечисление денежных на счет Простыненко Анатолия Васильевича в сумме 120000 руб. представлено ВОАО "Химпром" в суд апелляционной инстанции. То есть на момент вынесения оспариваемого определения от 30.01.2012 г.. требования исполнительного листа серии ВС N 032011069 от 18.01.2012, выданного Кировским районным судом г. Волгограда по делу N 2-2494/2011; предмет исполнения - компенсация морального вреда в размере 120000 руб. в отношении должника ВОАО "Химпром" в пользу взыскателя (физического лица) Простыненко Анатолия Васильевича были исполнены в полном объеме.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что на момент обращения ВОАО "Химпром" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об оценке имущественного права исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции о взыскании с общества в пользу Простыненко А.В. компенсации морального вреда, не был объединен с исполнительными листами арбитражного суда, исполнительное производство по данному исполнительному документу возбуждено только 26.01.2012 г..

Таким образом, на момент обращения ВОАО "Химпром" с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина Станислава Владимировича от 13.12.2011 об оценке вещи или имущественного права данное заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечение права заявителя на доступ к правосудию возможно только путем отмены определения суда первой инстанции, в связи с которым у общества имеются процессуальные препятствия для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют основания для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, в целях реализации права заявителя на судебную защиту обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2012 года по делу N А12-1375/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова