Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3809/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-85272/11-85-766

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Булатовского Дениса Николаевича, ООО "Гигант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-85272/11-85-766, принятое судьёй А.Р. Беловой по иску ЗАО "АгроПромСервис" (ОГРН 1087746781649; 111033, г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, 2, 4) к ООО "Гигант" (ОГРН 1037102090464; 301262, Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ул. Комсомольская, 33) Индивидуальному предпринимателю Булатовскому Денису Николаевичу (ОГРНИП 308770000347186; 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 64, корпус 4, кв. 109) о взыскании солидарно с ответчиков пени по Договору поставки

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчиков: извещены.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "АгроПромСервис" (далее - ЗАО "АгроПромСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гигант" (далее - ООО "Гигант", ответчик), Индивидуальному предпринимателю Булатовскому Денису Николаевичу (далее - ИП Булатовский Д.Н., ответчик) о взыскании солидарно пени по Договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-85272/11-85-766 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Гигант" и ИП Булатовского Дениса Николаевича солидарно в пользу ЗАО "АгроПромСервис" пени по Договору поставки в размере 1 934 202 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи двести два) рубля 92 (девяносто два) копейки, а также расходы по госпошлине в размере 42 034 (сорок две тысячи тридцать четыре) рубля 73 (семьдесят три) копейки. В остальной части иска о взыскании пени отказано (том 3, л.д. 12-14).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики - ИП Булатовский Д.Н., ООО "Гигант" обратились 01 февраля 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до разумного предела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 27 декабря 2011 года по делу N А40-85272/11-85-766 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "АгроПромСервис" обратилось 04 августа 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Гигант", ИП Булатовскому Д.Н. о взыскании солидарно пени по Договору поставки за период с 10 февраля 2011 года по 20 ноября 2011 года в размере 3 806 945 рублей 14 копеек.

24.03.2010 года ЗАО "АгроПромСервис" и ответчик - ООО "Гигант" заключили Договор поставки N 24/03, в соответствии с условиями которого, истец поставил ответчику товар (Пшеница продовольственная 3-го класса) в объеме 4 526,10 тонн, что подтверждается актами приема-передачи от 29.03.2010 г. и от 25.03.2010 г., а также товарными накладными.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному договору поставки, между ЗАО "АгроПромСервис" и ответчиком - ИП Булатовским Д.Н. был заключен договор поручительства N 31/03, в соответствии с условиями которого, ответчик - ИП Булатовский Д.Н. обязался нести солидарную ответственность с ООО "Гигант" по вышеназванному Договору поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ЗАО "АгроПромСервис" надлежащим образом выполнил свои обязанности по Договору, однако ответчик - ООО "Гигант" допустил просрочку в оплате поставленного товара, что послужило основанием для направления в его адрес претензии N 90 от 01.09.2010 г. с требованием об оплате стоимости поставленного товара и пени, начисленных в соответствии с условиями договора. Кроме того, истцом в адрес поручителя направлено требование N 91 от 01.09.2010 г. об оплате стоимости поставленного товара, однако ответчики обязательства в полном объеме не исполнили, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. По результатам рассмотрения спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 г. по делу N А40-113143/10-110-997 с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно: стоимость поставленного товара в размере 19 961 952 руб. 64 коп.; пени, начисленные в соответствии с условиями договора в размере 9 596 73 руб. 27 коп. за период с 01.09.2010 г. по 09.02.2011 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 170 793 руб. 45 коп., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 г.., решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания неустойки, размер которой был снижен до 3 000 000 руб.

Поскольку вышеназванный судебный акт ответчиками в полном объеме не исполнен, ЗАО "АгроПромСервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ответчиков пени в размере 3 806 945 руб. 14 коп., начисленных в соответствии с пунктом 7.2 Договора, за период за период с 10.02.2011 г. по 20.11.2011 г.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность Поручителя. Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что пени за просрочку платежа в течении спорного периода должна быть взыскана в размере не превышающем 763000 рублей и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора поставки, при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленного товара Поставщик имеет право требовать оплаты, а Покупатель обязан оплатить, пени в размере 0,3% процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая просрочку исполнения денежного обязательства, истец правомерно, на основании п. 7.2 договора, начислил пени за период с 10 февраля 2011 года по 20 ноября 2011 года в размере 3 806 945 рублей 14 копеек.

Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиками по существу не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 и п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве оснований для уменьшения неустойки. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что штрафные санкции (пени) являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленных истцом пени (из расчета 0,3%), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно пени подлежит удовлетворению в размере 1 934 202 рублей 92 копеек.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой иснтанции апелляционная коллегия не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали те обстоятельства, которыми они основывают доводы своей жалобы.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 27 декабря 2011 года по делу N А40-85272/11-85-766 не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителей жалобы - ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-85272/11-85-766 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Булатовского Дениса Николаевича, ООО "Гигант" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Индивидуального предпринимателя Булатовского Дениса Николаевича (ОГРНИП 308770000347186; 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 64, корпус 4, кв. 109) государственную пошлину за подачу жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "Гигант" (ОГРН 1037102090464; 301262, Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ул. Комсомольская, 33) государственную пошлину за подачу жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын