Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-928/12

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А65-20784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" - представитель Васильков Н.В., доверенность N 418 от 30.09.2011 г..,

от ЗАО "Институт проектирования транспортных сооружений" - представитель Архипова О.А., доверенность N 3/12 от 10.01.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года по делу N А65-20784/2011 (судья А.С. Сотов) по иску ЗАО "Институт проектирования транспортных сооружений" (ОГРН 1021603880099) к ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" (ОГРН 1027739002697) о взыскании 827 239 руб. 22 коп., встречному иску ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" к ЗАО "Институт проектирования транспортных сооружений" о признании недействительным договора страхования ответственности по государственному контракту ОГКN08-250-00129 от 17.09.2008 г..,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Институт проектирования транспортных сооружений" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" о взыскании 827 239 руб. 22 коп.,

ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан встречным иском к ЗАО "Институт проектирования транспортных сооружений" о признании недействительным договора страхования ответственности по государственному контракту ОГКN 08-250-00129 от 17.09.2008 г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ЗАО "Страховая компания "РК-гарант", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" заявлено ходатайство об истребовании решений Ленинского территориального управления Росрыболовства и мэрии г. Тында без указания их дат и номеров.

Представитель ЗАО "Институт проектирования транспортных сооружений" возражал против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано в связи с невозможностью истребования нормативных актов по причине отсутствия реквизитов и их относимости к рассматриваемому спору.

Представитель ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив встречные исковые требования о признании недействительным договора страхования от 17.09.2008 г.., в удовлетворении исковых требований ЗАО "Институт проектирования транспортных сооружений" отказать.

Представитель ЗАО "Институт проектирования транспортных сооружений" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

17 сентября 2008 года ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" (страховщик) и ЗАО "Транспроект" (страхователь) заключили договор страхования ответственности по государственному или муниципальному контракту, предметом которого являлось возмещение стороне государственного или муниципального контракта - ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" убытков и /или неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по государственному или муниципальному контракту (л.д.8-11).

В подтверждение факта заключения договора представлен страховой полис серии ОГК N 08-250-00129 (л.д.7).

Исходя из указанного полиса, застрахована ответственность страхователя по возмещению в порядке установленном гражданским законодательством РФ выгодоприобретателю (ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства") в рамках государственного контракта по реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км 155-км 165, Амурская область договорной неустойки в процедурах страховой суммы 2395300руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А73-592/2010 с ЗАО "Транспроект" в пользу ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" за ненадлежащее исполнение ЗАО "Транспроект" обязательств по государственному контракту от 25.09.2008 N 10-08/ПИР взысканы пени в размере 827239,22руб.

Платежным поручением N 1822 от 23.08.2010 истец перечислил в рамках исполнительного производства 844011,61руб. (л.д.24).

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил заявление страхователя и не выплатил страховое возмещение, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ, сделаны выводы о возможности удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

По мнению ответчика, сторонами не определен предмет договора страхования, а также имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заявлению о заключении договора страхования и страховому полису страхованию подлежала ответственность за нарушение обязательств по государственному контракту по реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км 155-км 165, Амурская область, что позволяет определить предмет страхования по государственном контракту от 25.09.2008 N 10-08/ПИР.

Номер и дата государственного контракта не могла быть известна сторонам при заключении договора страхования, так как страхование ответственности подрядчика и было необходимо для заключения государственного контракта.

Вместе с тем отсутствие указанных реквизитов не свидетельствует о несогласовании истцом и ответчиком существенных условий договора страхования.

Взыскивая пени за просрочку исполнения подрядных обязательств в соответствии с п.7.4 государственного контракта от 25.09.2008 N 10-08/ПИР, арбитражный апелляционный суд сослался на нарушение календарного графика выполнения всех работ по контракту без указания причин такого нарушения.

Срок окончания подрядных работ (30.07.2009) был согласован сторонами госконтракта в приложении N 2 и не изменялся, в связи с чем штрафные санкции были взысканы за период после истечения срока окончания проектно-изыскательских работ.

Ссылки ответчика на изменение условий госконтракта не состоятельны, в виду того, что не представлено документальных доказательств нарушения сроков окончания работ в результате увеличения их объема.

Письма, представленные ответчиком, не свидетельствуют о принятии органами государственной и муниципальной власти нормативных актов, препятствовавших своевременному исполнению истцом подрядных обязательств. Также ответчиком не представлено доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы в результате которой истец нарушил сроки окончания подрядных работ.

Вышеуказанные письма не свидетельствуют о существенном изменении условий государственного контракта, так как любые изменения в него вносятся в двустороннем порядке, а также существенном изменении условий договора страхования.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года по делу N А65-20784/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд