Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 08АП-10286/11

город Омск

20 марта 2012 г.

Дело N А46-8615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарём Кундос Ю.А., после перерыва секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10286/2011) Федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2011 года по делу N А46-8615/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" (ИНН 5504046388, ОГРН 1025500974840) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5502016807, ОГРН 1025500538634) о взыскании 1 159 525 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук - Каребо А.С. (по доверенности б/н от 01.02.2011 сроком действия три года);

от Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" - Тунгусова С.В. (по доверенности б/н от 01.12.2011 сроком действия один год); Гулина О.М. (по доверенности б/н от 06.03.2012 сроком действия один год);

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" (далее по тексту - ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ФГУП "Омское", ответчик) о взыскании 1159525 руб. 03 коп. задолженности по договору на оказание услуг по подаче воды от 03.05.2010 N 02.

Решением от 02.11.2011 по делу А46-8615/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" 1 159 525 руб. 03 коп. задолженности и 24 595 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Омское" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП "Омское" указывает, что представленные истцом документы недостаточны для установления факта оказания услуг в заявленной истцом сумме.

Также податель жалобы считает, что истцом не доказан объем оказанных услуг и их стоимость, поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами стоимости электрической энергии, не представлено доказательств количества ее потребления насосными станциями истца для закачивания в оросительную систему ответчика.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ФГУП "Омское" в обоснование доводов апелляционной жалобы представлены справка об урожайности от 12.03.2012, копия Сведений о сборе урожая за 2010 год, копия Сведений о сборе урожая за 2011 год, справка о влагообеспеченности вегетационного периода 2010.

В судебном заседании представителем ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" в обоснование своей позиции представлены дополнительные документы: информация о поливах за 2006 - 2011 годы, информация о поливах сельхозкультур в Омской области по состоянию на 11.10.2010, информация о поливах сельхозкультур в Омской области по состоянию на 24.10.2010, сведения об использовании воды за 2010 год.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленные подателем жалобы и ответчиком ходатайства и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 06.03.2012, был объявлен перерыв до 13.03.2012.

Суд апелляционной инстанции объявлял перерыв и разъяснял ответчику положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предлагал обосновать материалами дела его довод об отсутствии полива своих сельскохозяйственных угодий в течении лета 2010 года.

Истцу предложено пояснить порядок расчета.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца дали следующие пояснения о порядке расчета долга: забор воды, переданной ответчику, истец осуществляет из реки Омь на станции "Пушкинская". Количество отобранной воды учитывается на станции прибором учета. Данная вода поступает ответчику, СПК "Пушкинский" и двум садоводческим товариществам. Вода переданная СПК "Пушкинский" учитывается его приборами учета.

Количество воды, переданной садоводческим товариществам, учитывается исходя из площади их земельных угодий и норматива потребления воды на единицу площади, утвержденного органами местного самоуправления для садоводческих товариществ.

Поскольку других потребителей, снабжаемых от станции "Пушкинская" нет, то количество потребленной ответчиком воды определяется как разница между отобранной из реки на станции (прибор учета), потребленной СПК "Пушкинский" (прибор учета) и потребленной садоводческими товариществами (площадь и норматив потребления на единицу площади).

Исходя из определенного таким образом количества воды, определяется удельная доля водопотребления для всех этих лиц в процентах от общего количества, отобранного из реки на станции.

Поскольку цена услуг по договору с ответчиком определяется исходя из стоимости оплаченной истцом электроэнергии, то удельная доля ответчика в процентах применяется к стоимости предъявленной истцу по регулируемым и нерегулируемым ценам электроэнергии и, таким образом исчисляется предъявляемая ответчику в каждый месяц спорного периода сумма.

Эти пояснения истец прокомментировал на основе имеющихся в материалах дела первичных документов.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика каких либо возражений против такого порядка расчета не привел, не обосновал доказательствами, в том числе, по формам обязательным к применению в сельском хозяйстве, виды, количество, агротехнику, выращиваемых им культур, количество осадков (исключающее необходимость полива) в спорный период, не привел и не обосновал контррасчет долга.

Представители истца пояснили также, что отсутствие со стороны ответчика письменных заявок на подачу воды связано с имеющимися дружественными отношениями между руководителями сторон и давними хозяйственными связями. Однако потребность в поливе у ответчика была, устно заявки делались и исполнялись истцом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" (исполнитель) и ФГУП "Омское" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по подаче воды N 02 от 03.05.2010, предметом которого является оказание услуг по передаче воды исполнителем в мелиоративную сеть заказчика для обеспечения полива сельскохозяйственных культур заказчика.

Пунктом 4.1. договора установлен срок его действия с момента подписания договора до 31.12.2010.

В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.3.1. договора исполнитель по заявкам заказчика обязуется обеспечить качественную и своевременную подачу оросительной воды в точки водовыдела в соответствии с техническими возможностями насосно-силового оборудования, ежемесячно выставлять счета за поданную оросительную воду, а заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату за услуги по подаче воды согласно предъявленным счетам-фактурам на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора, стоимость поданной оросительной воды равна стоимости электроэнергии, потребленной насосными станциями исполнителя за период времени от подачи заказчиком первой заявки до фактического прекращения работы насосных станций в вегетационном сезоне 2010 года. Стоимость электрической энергии определяется на основании справки-расчета, являющейся неотъемлемой частью договора. В случае одновременной подачи воды в оросительные сети нескольких водопотребителей, стоимость электрической энергии делится между ними пропорционально потребленному объему воды.

Подписание акта выполненных работ по подаче воды и выставление счета на оплату может производиться по соглашению сторон за любой промежуток времени, но не менее пяти дней и не более одного месяца (п. 3.3. договора).

Как указывает истец, в период с мая 2010 года по 16.08.2010 он осуществил подачу воды ответчику на общую сумму 1 300 630 руб. 37 коп. на оплату выставил счета от 30.06.2010 N 111, от 21.07.2010 N 127, от 06.08.2010 N 157, от 20.05.2011 N 00000105.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 29.05.2011 N 142 с просьбой произвести оплату задолженности в срок до 05.06.2011.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по подаче воды N 02 от 03.05.2010 явилось основанием для обращения ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора и необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты работ по договору подряда является сдача заказчику результата с оформлением, как правило, сторонами соответствующего двустороннего акта. Однако уклонение заказчика от подписания акта не лишает, по общему правилу, подрядчика права на оплату выполненных по договору работ.

В этом случае рассматривается обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В силу статьи 783 ГК РФ, как уже отмечено, этот порядок не исключен и для правовых отношений по возмездному оказанию услуг.

Ответчик утверждает, что по спорному договору истец оказал услуги по водоснабжению только в мае 2010 года, а впоследствии ответчик заявки на подачу воды не направлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако отказ от исполнения договора ответчик не заявлял также.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательств по договору и отсутствие их оплаты со стороны ответчика в размере 1 159 525 руб. 03 коп. в полной мере подтверждается материалами дела, а именно: акт приема-передачи за период с 01.06.2010 по 25.06.2010; справка-расчет стоимости электроэнергии, затраченной насосными станциями на подачу воды для орошения сельхозкультур за период с 01.06.2010 по 25.06.2010; расчет стоимости электроэнергии за период с 01.06.2010 по 25.06.2010; акт приема-передачи за период с 01.07.2010 по 15.04.2010; справка-расчет стоимости электроэнергии за период с 01.07.2010 по 15.07.2010; расчет стоимости электроэнергии за период с 01.07.2010 по 15.07.2010; акт приема-передачи за период с 16.07.2010 по 31.04.2010; справка-расчет стоимости электроэнергии за период с 16.07.2010 по 31.04.2010; расчет стоимости электроэнергии за период с 16.07.2010 по 31.04.2010; акт приема-передачи за период с 01.08.2010 по 16.08.2010; справка-расчет стоимости электроэнергии за период с 01.08.2010 по 16.08.2010; расчет стоимости электроэнергии за период с 01.08.2010 по 16.08.2010; счет от 30.06.2010 N 111; счет от 21.07.2010 N 127; счет от 06.08.2010 N 157; счет от 20.05.2011 N 00000105.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Несмотря на то, что ответчиком подписан только акт выполненных работ за период с 01 июня по 25 июня 2010 года, отсутствие подписанных сторонами двусторонних актов за июль-август 2010 года не может однозначно свидетельствовать о неоказании истцом услуг.

Ответчиком не опровергнут факт исполнения истцом обязательств по договору N 2 от 03.05.2010.

Отказ от исполнения договора ответчик не заявлял, отсутствие писем заявок на подачу воды не является достаточным в обоснование довода об отсутствии водоснабжения.

Стоимость предъявленной истцу электроэнергии подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости согласования стоимости электроэнергии с ответчикам не обоснован условиями договора и фактическими обстоятельствами.

Кроме того, истец не оказывает влияния на применяемые энергоснабжающей организацией регулируемые и нерегулируемые цены.

Таким образом, довод подателя жалобы о недостаточности представленных истцом документов в подтверждение факта оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции довод ответчика о том, что истцом не доказан объем оказанных услуг и их стоимость.

Стоимость оказанных по договору услуг устанавливается в соответствии с положениями главы 3 договора N 2 от 03.05.2010.

По условиям п. 3.1. договора, стоимость поданной оросительной воды равна стоимости электроэнергии, потребленной насосными станциями исполнителя за период времени от подачи заказчиком первой заявки до фактического прекращения работы насосных станций в вегетационном сезоне 2010 года.

Стоимость электрической энергии определяется на основании справки-расчета, являющейся неотъемлемой частью договора. Факт получения ответчиком воды подтверждается справкой информацией о поливах.

В случае одновременной подачи воды в оросительные сети нескольких водопотребителей, стоимость электрической энергии делится между ними пропорционально потребленному объему воды (п. 3.2 договора).

В спорный период истец оказывал услуги одновременно ответчику и иным потребителям, что не является нарушением условий договора в силу п. 3.2. договора.

Материалы дела и объяснения истца, данные на их основе, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновывают стоимость услуг, предъявленных ответчику. Расчет истца соответствует условиям п.п. 3.1, 3.2 договора и не опровергнут по существу контрдокументами ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не указал точное количество потребленной им услуги, не доказал, что вода была подана на меньшую сумму, чем заявлено истцом, а также не доказал проведение оплаты в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о законности требования истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 1 159 525 руб. 03 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции суммы задолженности, поскольку данный довод опровергается вышеупомянутыми доказательствами.

На основании изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований.

Доводы ФГУП "Омское", изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "Омское" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2011 года по делу N А46-8615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева