Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-1929/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А56-51941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-1156/2012) Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.20111 по делу N А56-51941/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН 1117847120654; место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 43/1) (далее - ООО "Монолит", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями (дела по которым объединены в одно производство) о признании незаконным и отмене трех постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю (место нахождения: 355035, Ставрополь, ул. Кулакова-4А) (далее - Управление, административный орган) от 22.08.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.12.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе УФМС России по Ставропольскому краю, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 07.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, факты правонарушений (привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности) подтверждается материалами дела, в том числе договором подряда N 4-СТВ15-П от 10.04.2011, заключенным ООО "Монолит" и ООО "Стройимпульс СМУ-1", протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина, объяснениями свидетеля. Также податель жалобы считает, что Управлением не допущено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, так как ООО "Монолит" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, УФМС России по Ставропольскому краю основании распоряжения от 11.04.2011 N 6/49 проведена проверка соблюдения правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на строящемся объекте, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 320 (на территории в/ч 22558). В ходе проверки сотрудниками Управления выявлено, что на проверяемом строительном объекте в момент проверки гражданин Республики Таджикистан Тошпулатов У.Х. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в отсутствие разрешения на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Также Управлением выявлены граждане Узбекистана Нормуратов К.А. и Юлдашев И.М., которым обществом предоставлено место для проживания, при том, что указанные граждане уклонились от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

По факту выявленного правонарушения (Нормуратов К.А.) Управлением 10.06.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 115099 в отношении общества.

08.08.2011 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Монолит" составлен протокол об административном правонарушении N 115099, а 22.08.2011 вынесено постановление о привлечении ООО "Монолит" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

По факту выявленного правонарушения (Юлдашев И.М.) Управлением 10.06.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 115098 в отношении общества.

08.08.2011 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Монолит" составлен протокол об административном правонарушении N 115098, а 22.08.2011 вынесено постановление о привлечении ООО "Монолит" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

По факту выявленного правонарушения (Тошпулатов У.Х.) Управлением 13.04.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 115092 в отношении общества.

08.08.2011 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Монолит" составлен протокол об административном правонарушении N 115092, а 22.08.2011 вынесено постановление о привлечении ООО "Монолит" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с законностью указанных постановлений, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей штрафа.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях от 08.08.2011 N 115092, 115098 и 115099 составлены Управлением в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, поскольку извещения о необходимости явки для составления протокола 01.08.2011 и 08.08.2011 по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 4а, было получено заявителем в Санкт-Петербурге 08.08.2011, то есть в день составления протокола.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, указанные протоколы не являются доказательством совершения правонарушения.

Постановления от 22.08.2011 также вынесено административным органом в отсутствие законного представителя общества. Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дел от 09.08.2011, направленное обществу сопроводительным письмом N 6/9175 от 09.08.2011, получено заявителем 25.08.2011, то есть после вынесения Управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Не известив надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола по делу о привлечении к административной ответственности и рассмотрения материалов дела, административный орган тем самым лишил общество возможности реализации гарантированных законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемые постановления УФМС России по Ставропольскому краю от 22.08.2011. Аргументы Управления были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-51941/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова