Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-1606/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А53-17369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 12.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-17369/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Минеевой Ирины Владимировны (ИНН 616508935382, ОГРНИП 308616133200050) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минеева Ирина Владимировна (далее - ИП Минеева И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N23 по Ростовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 26423 от 25.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 26423 от 25.04.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, суд обязал Межрайонную ИФНС России N23 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Минеевой И.В., взыскал с Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области в пользу Минеевой И.В. государственную пошлину в сумме 200 руб.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что факт получения предпринимателем дохода не подтверждается материалами дела и, как следствие, отсутствуют основания для доначисления к уплате НДФЛ, пени и штрафных санкций в связи с отсутствием объекта налогообложения НДФЛ. Факт получения предпринимателем экономической выгоды в спорной сумме налоговым органом не доказан.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 29.12.2011 и принять новое решение, которым ИП Минеевой И.В. в заявленных требованиях отказать.

Податель жалобы указал, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки предпринимателем в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, представлены первичные документы - договор об уступке прав требования, заключенный с ИП Павленко А.Н., соглашение о расторжении договора об уступке прав требования, расходные кассовые ордера. Опрос ИП Павленко А.Н. на предмет фактического получения денежных средств от ИП Минеевой И.В. и исследование представленных расходных ордеров на предмет их соответствия требованиям, установленным действующим законодательством, достоверности и непротиворечивости в ходе проведения проверки не проводился. По результатам встречной проверки, а также в суд не представлены документы, подтверждающие получение денежных средств от ИП Минеевой И.В. в результате заключенного соглашения о расторжении договора об уступке прав требования. На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что предпринимателем не произведен фактический возврат полученных денежных средств в адрес ИП Павленко А.Н. и данное обстоятельство повлекло за собой занижение налоговой базы по НДФЛ, доначисление налога, пени и штрафа

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда от 29.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ИП Минеевой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 31, 87, 88, 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с нулевыми показателями за 2009 год, представленной предпринимателем 28.04.2010.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки N 19565 от 07.10.2010, который вручен представителю налогоплательщика по доверенности от Пеньковой Ю.В.

Извещение N 17/19565 от 07.10.2010 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 12.10.2010 вручено представителю налогоплательщика по доверенности Пеньковой Ю.В., о чем свидетельствует ее подпись.

Предприниматель, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, представила письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Акт камеральной проверки и материалы проверки были рассмотрены в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности Пеньковой Ю.В., что подтверждается протоколом от 16.11.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений инспекцией принято решение N 234 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.11.2010.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 234 от 16.11.2010 получено 18.11.2010 представителем по доверенности Пеньковой Ю.В.

ИП Минеева И.В. дополнительно представила пояснения от 23.11.2010 в отношении принятого налоговым органом 16.11.2010 решения N 234 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. N 011400/зг от 25.11.2010).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 09.02.2011, которая вручена 09.02.2011 вместе с извещением N 17/19565Д от 09.02.2011 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений и результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представителю налогоплательщика по доверенности Пеньковой Ю.В., о чем свидетельствует ее подпись.

Налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 15.02.2011 (извещение N 17/19565Д от 09.02.2011).

В связи с получением от предпринимателя ходатайства от 10.02.2011 вх. N 001411/зг об отложении вызова в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки, возражений и результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом перенесено рассмотрение материалов проверки, возражений и результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 09.03.2011.

Извещение N 17/19565/1 от 25.02.2011 о переносе даты и времени рассмотрения направлено предпринимателю по адресу регистрации почтой 02.03.2011. В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации датой вручения этих документов считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма, т.е. 11.03.2011.

В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, возражений и результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган перенес рассмотрение на 31.03.2011.

Извещение о переносе рассмотрения N 17/19565/2 от 09.03.2011 направлено налогоплательщику по адресу регистрации почтой 17.03.2011. В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации датой вручения этих документов считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма, т.е. 25.03.2011.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 31.03.2011 в отсутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается протоколом от 31.03.2011.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение N 26423 от 25.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 96 528 руб. и пеню в размере 11 700 руб. 67 коп, штраф в размере 19 305 руб. 60 коп.

Предприниматель в порядке статей 138, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 26423 от 25.04.2011. Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/2947 08.06.2011 обжалуемое решение оставлено без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 26423 от 25.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры принятия оспариваемого решения инспекции по итогам камеральной налоговой проверки, влекущих в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признание решения незаконным. Процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией соблюдена.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у предпринимателя объекта налогообложения НДФЛ.

Как видно из материалов дела, ИП Минеева И.В. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 27.11.2008. Основным заявленным видом деятельности является "Розничная торговля фруктами, овощами и картофелем" ОКВЭД 52.21, подпадающим под ЕНВД.

Основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 96 528 руб. явилось осуществление предпринимательской деятельности, операции по которой не подпадают под действие специального режима ЕНВД, а являются объектом налогообложения ЕНВД. Налоговым органом установлено, что предпринимателем был получен доход, не заявленный в налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2009 год.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Павленко А.Н. в рамках дела N А53-4394/09 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "В двух шагах" взыскании 894 253 руб. 29 коп. задолженности, 18 281 руб. 96 коп процентов и 15 625 руб. 35 коп. - государственной пошлины. В процессе рассмотрения дела N А53-4394/09 ИП Павленко А.Н. в соответствии с договором N 1 от 29.03.2009 уступил ИП Минеевой И.В. право требования указанных денежных средств. Судом произведена процессуальная замена ИП Павленко А.Н. на его процессуального правопреемника ИП Минееву И.В. Решением суда от 17.06.09 по делу NА53-4394/09, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.09, с ЗАО "В двух шагах" в пользу ИП Минеевой И.В. взыскано 894 253 руб. 29 коп задолженности, 18 281 руб. 96 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 625 руб. 35 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серия АС N 000532144 от 03.09.2009, выданного судом, Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО "В двух шагах" - 928 160 руб. 60 коп., которые 23.09.09 были перечислены службой судебных приставов на расчетный счет ИП Минеевой И.В.

Факт поступление денежных средств в сумме 928 160 руб. 60 коп. на расчетный счет ИП Минеевой И.П. подтвержден выпиской банка о движении денежных средств, представленной "Филиалом "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" БИК 046036763 (предыдущее наименование ЗАО "Донской народный банк"). Из выписки банка видно, что 23.09.2009 на расчетный счет ИП Минеевой И.В. поступили денежные средства платежным поручением N 117 от УФК по РО (5822 Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова на Дону) в сумме 928 160 руб. 60 коп. В наименовании платежа указано: "взыскан долг с ЗАО "В двух шагах", по исполнительному листу N А53-4394/09 от 17.06.2009 АС РО."

В ходе налоговой проверки установлено, что в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 г.. ИП Минеевой И.В. не отражены суммы полученного дохода в размере 928 160 руб. 60 коп., что является нарушением статьи 210 и пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным выводом налогового органа предпринимателем с письменными возражениями были представлены следующие первичные документы:

- договор об уступке прав требования N 1 от 29.03.2009, согласно которому ИП Павленко А.Н. (цедент) передает, а ИП Минеева И.В. (цессионарий) принимает на себя право требования к ЗАО "В двух шагах", ИНН 6162046391, включая право требования от должника уплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 894 253 руб. с НДС по договору N 57 от 13.09.2007, а также другие права, связанные с правом требования, в т.ч. процентов в размере 18 281 руб. 96 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 15 625 руб. в рамках дела N А53-4394/2009 от 11.03.2009. передаваемое право требования оценивается сторонами в 10 000 руб.

- соглашение от 24.09.2009 о расторжении договора об уступке прав требования N 1 от 29.03.2009, согласно которому цессионарий обязуется перечислить цеденту денежные средства в размере 928 160 руб. 60 коп., а цедент обязан перечислить цессионарию денежные средства в размере 10 000 руб.

- расходные кассовые ордера о выдаче Минеевой И.В. наличных денежных средств Павленко А.Н. по соглашению о расторжении договора об уступке прав требования N 1 от 29.03.2009 в общей сумме 928 160 руб. 60 коп.

Из представленных предпринимателем документов следует, что в соответствии с соглашением от 24.09.09 ИП Павленко А.Н. и ИП Минеева И.В. в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгли договор об уступке прав требования N 1 от 29.03.2009. Полученные по решению суда денежные средства согласно условиям заключенного соглашения о расторжении договора уступки прав требования от 24.09.2009 в размере 928 160 руб. 60 коп. возвращены ИП Павленко А.Н по расходно-кассовым ордерам.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена встречная проверка ИП Павленко А.Н. ИНН 616113847458, в рамках которой выставлено требование N 14649 от 29.12.2010 о даче пояснений и документов. Согласно указанного требования ИП Павленко А.Н. представлены документы, подтверждающие факт заключения договора цессии с ИП Минеевой И.В. по уступке права требования задолженности по иску к ЗАО "В двух шагах", а также факт взыскания в пользу Минеевой И.В. основного долга в сумме 894 523 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 281 руб. 96 коп., расходов по уплате госпошлины 15 625 руб.

Инспекция провела анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Павленко А.Н. в ЗАО "Донской народный банк" и пришла к выводу, что полученные ИП Павленко А.Н. денежные средства от ИП Минеевой И.В. по вышеназванным расходным кассовым ордерам на расчетный счет в 2009 году не вносились.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету Павленко А.Н. ОАО КБ "Центр-Инвест" показал, что движения по расчетному счету в 2009 году не было.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу, что представленные Минеевой И.В. расходные кассовые ордера о выдаче Минеевой И.В. наличных денежных средств Павленко А.Н. по соглашению о расторжении договора об уступке прав требования N 1 от 29.03.2009 года в общей сумме 928 160 руб. 60 коп. не могут служить достаточным доказательством исполнения Минеевой И.В. обязательства по возврату Павленко А.Н. указанных денежных средств.

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что ИП Минеевой И.В. не произведен фактический возврат полученных денежных средств в адрес ИП Павленко А.Н. в результате чего произошло занижение налоговой базы по НДФЛ в сумме 928 160 руб. 60 коп. Предпринимателю доначислен налог в сумме 96 528 руб. (928 160 руб. 60 коп. - 185 632 руб. (20%) + 742 528 руб. 60 коп. * 13%).

При начислении спорной суммы НДФЛ налоговый орган в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации применил профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов предпринимателя.

Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа об отсутствии доказательств возврата ИП Минеевой И.В. денежных средств в сумме 928 160 руб. 60 коп. ИП Павленко А.Н., посчитав, что данный факт подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями N 235 от 25.09.2009, N236 от 26.09.2009, N23 от 27.09.2009, N238 от 28.09.2009, N239 от 29.09.2009, N240 от 30.09.2009, N241 от 01.10.2009, N242 от 02.10.2009, N243 от 03.10.2009, N244 от 04.10.2009, N245 от 05.10.2009, N246 от 06.10.2009, N247 от 09.10.2009, N248 от 10.10.2009, N249 от 13.10.2009, письменным подтверждением ИП Павленко А.Н. факта получения от предпринимателя Минеевой И.В. денежных средств по названным выше приходным кассовым ордерам в общей сумме 928 160, 60 рублей, актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2009 г, подписанным ИП Павленко А.Н. и ИП Минеевой И.В., расходными кассовыми ордерами ИП Минеевой М.В. NN 47-55, 57-59, 61,62, 65, 66, 69 выданных ИП Павленко А.Н. в период с 25.09 по 13.10.2009 года.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта получения дохода предпринимателем и, как следствие, основания для доначисления к уплате НДФЛ, пени и штрафных санкций в связи с отсутствием объекта налогообложения НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Апелляционная инстанция считает, что заключенное предпринимателями Павленко А.Н и Минеевой И.В соглашение о расторжении договора об уступке прав требования для целей налогообложения НДФЛ для предпринимателя не влечет каких-либо правовых последствий. В силу этого, передаваемые во исполнение указанного соглашения денежные средства не могут уменьшать налогооблагаемый доход предпринимателя.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДФЛ.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно статье 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определена проверяющими как на день перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке, так как доход получен в денежной форме.

Согласно пункту 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, первичные документы, представленные в обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, в совокупности должны отвечать следующим требованиям: расходы должны быть обоснованы, расходы должны быть документально подтверждены, расходы должны быть произведены для деятельности, направленной для получения дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжения договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3).

При этом, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что расторжение договора - прекращение обязательств, возникших из договора. Исполненный договор считается прекращенным и, соответственно, расторгнут быть не может. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, что следует из материалов дела, договор уступки прав требования N 1 от 29.03.09 исполнен сторонами, право требования денежных средств с ЗАО "В двух шагах" в сумме 928 160 руб. 60 коп. перешло от ИП Павленко А.Н. к ИП Минеевой И.В., действительность уступки подтверждена судебным актом, спорные денежные средства в соответствии с указанным договором взысканы судом в пользу процессуального правопреемника ИП Павленко А.Н. ИП Минеевой И.В. и получены последней в полном объеме.

При таких обстоятельствах соглашение о расторжении договора уступки прав требования не может влечь правовых последствий в виде возврата ИП Минеевой И.В. ИП Павленко А.Н. полученных по решению суда денежных средств.

Следовательно, заключенное между ИП Павленко А.Н. и ИП Минеевой И.В. соглашение от 24.09.09 о расторжении договора об уступке прав требования N 1 от 29.03.09, согласно которому стороны прекратили обязательства по договору N 1 от 29.03.09 за исключением платежных обязательств, возникших до момента вступления в силу соглашения, и в связи с этим ИП Павленко А.Н обязался в срок до 10.10.09 перечислить полученные от ИП Минеевой И.В. за уступленное ей право денежные средства в сумме 10 000 руб., а ИП Минеева И.В. в этот же срок - денежные средства в сумме 928 160 руб. 60 коп., не может свидетельствовать о том, что возвращенные предпринимателем денежные средства носят производственную направленность и непосредственно связаны с извлечением дохода. Указанные расходы не охватываются пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть отнесены в состав профессиональных налоговых вычетов предпринимателя.

Соглашение о расторжении договора уступки права требования к должнику по общим правилам влечет восстановление прав прежнего кредитора, что в рассматриваемом случае не могло произойди как по вышеназванным обстоятельствам, так и в связи с нижеследующим.

Спорная цессия имела место быть в процессе судебного разбирательства. При рассмотрении заявления о правопреемстве суд проверил соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся цессии. Придя к выводу о том, что договор уступки прав требования соответствует закону и воле сторон, суд произвел замену ИП Павленко А.Н на его процессуального правопреемника ИП Минееву И.В. Обратной замены, после расторжения договора уступки прав требования арбитражный суд не производил.

Из возражений предпринимателя на акт камеральной проверки и рассматриваемого по делу заявления следует, что основанием расторжения договора уступки прав требования явилось то обстоятельство, что в договоре поставки N 57 от 13.09.07 по которому ИП Павленко А.Н. произведена поставка продукции ЗАО "В двух шагах" в сумме 894 253 руб. 29 коп. содержится условие (п.8.6) о запрете передачи прав требования по данному договору третьим лицам и именно данное обстоятельство явилось причиной расторжения договора уступки прав требования. Так, в своем заявлении в суд предприниматель следующим образом обосновывает причину расторжения договора уступки прав требования: "Принимая во внимание то, что должник ЗАО "В двух шагах" возражал добровольно погашать задолженность новому кредитору ИП Минеевой И.В., так как личность первого кредитора ИП Павленко А.Н. имела существенное значение для должника, а договор N 57 от 13.09.07 содержал условия о недопущении уступки прав и обязанностей третьему лицу, 24.09.09 ИП Павленко А.Н. и ИП Минеева И.В. в порядке п.1 ст. 450 ГК РФ двухсторонним соглашением расторгли договор об уступке прав требования N 1 от 29 марта 2009 года".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 30.03.09 ИП Павленко А.Н. и ИП Минеева И.В. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору об уступке прав требования N 1 от 29.03.09, которым исключили из текста договора об уступке прав требования N 1 от 29.03.09 ссылку на договор N 57 от 13.09.07, включив вместо него ссылку на конкретные товарные накладные (т.2, л.д. 102).

Из определения арбитражного суда Ростовской области от 28.04.09 и решения суда от 17.06.09 по делу N А53-4394/09 следует, что судом данное дополнительное соглашение было учтено и произведена процессуальная замена кредитора не в отношении прав требования по договору поставки N 57 от 13.09.07, а в отношении прав требования по 127 указанным в решении суда накладным.

Поскольку дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, которым из текста договора об уступке прав требования исключена ссылка на договор поставки N 57 от 13.09.07, подписано самим предпринимателем и представлено им в материалы дела N А53-4394/09, то последний не мог не знать о факте подписания указанного дополнительного соглашения.

В связи с этим, а также совокупности всех приведенных выше обстоятельств и обоснований, суд апелляционной инстанции расценивает действия предпринимателя по подписанию соглашения о расторжении договора об уступке прав требования N 1 от 29.03.09 и последующее обоснование этим соглашением отсутствие факта получения дохода критически, в качестве попытки получения необоснованной налоговой выгоды, тогда как согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 и Определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Сама по себе передача денежных средств от одного налогоплательщика другому, как было указано апелляционным судом выше, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет правовых последствий в виде учета этих денежных средств в составе профессиональных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорным решением налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю НДФЛ в сумме 96 528 руб., соответствующие пени в сумме 11 700 руб. 67 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 305 руб. 60 коп.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 107, 109, 111, пунктами 1 и 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 подлежит отмене, в удовлетворении заявленных ИП Минеевой И.В. требований к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-17369/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко