Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-1623/12

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А50-24297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 104590011616, ИНН 5902293114) - Земцова О.Н., доверенность от 10.01.2012 N 12;

от заинтересованного лица конкурсного управляющего Косевских Сергея Викторовича - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица конкурсного управляющего Косевских Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года

по делу N А50-24297/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему Косевских Сергею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Косевских Сергея Викторовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года конкурсный управляющий Косевских Сергей Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Косевских Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении заявления Управления отказать.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о неисполнении Косевских С.В. обязанности по защите и обеспечению сохранности имущества должника, а также на нарушение Управлением ст. 28.2 КоАП РФ в связи с непредставлением копии протокола об административном правонарушении.

Управление на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Косевских С.В. в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, направив соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 по делу N А50-37211/2009 индивидуальный предприниматель Третьякова О.С. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Косевских С.В. (л.д. 14-15).

В связи с поступлением в адрес Управления определения Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 по делу N А50-37211/2009, последним было проведено административное расследование по соблюдению конкурсным управляющим Косевских С.В. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В ходе проверки соблюдения Косевских С.В. требований названного закона при осуществлении им функций конкурсного управляющего должника Управлением было установлено нарушение п.п. 1, 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, Закона о банкротстве, а также нарушение п.п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229 и конкретизированных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", (далее - Правила).

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2011 N 00765911, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях конкурсного управляющего Косевских С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Устанавливая штраф в минимальном размере 2500 руб., суд учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение конкурсным управляющим Косевских С.В. правонарушения данного вида впервые.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника, а также по обеспечению его сохранности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что материалами административного расследования и определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 по делу А50-37211/2009 подтверждается факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Косевских С.В. обязанностей по защите и обеспечению сохранности имущества должника (8-ми транспортных средств).

Довод заявителя жалобы о недоказанности в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения апелляционным судом проверен и отклонен, как не опровергающий выводов суда первой инстанции.

Пунктом 11 Правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В соответствии с подп. "б" и "в" п. 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника и сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что им в нарушение названных норм к отчету от 10.10.2011 не приложены документы, подтверждающие продажу имущества должника (транспортное средство ВАЗ 21101 по договору от 15.10.2010 N 01-ТС).

Кроме того, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.10.2011, содержащий сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах по расчетному счету должника, не содержит сведений о приложении копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (л.д. 19-25).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего во всех выявленных нарушениях Закона установлена, поскольку конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности конкурсного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальные документы Управлением составлены с соблюдением требований КоАП РФ, нарушений порядка при возбуждении административного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не представило копию протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Косевких С.В. при надлежащих доказательствах его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и при наличии от него ходатайства о рассмотрении материалов административного расследования в его отсутствии, поступившего до начала рассмотрения материалов административного расследования.

Составленный в отсутствие Косевских С.В. протокол об административном правонарушении был направлен Управлением заказными письмами с уведомлениями о вручении по всем известным адресам конкурсного управляющего: а/я 1778, г. Березники, 618422 и ул. Мира, 62-78, г. Березники, 618422, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 24.11.2011 и почтовой квитанцией с оттиском штемпеля от 24.11.2011, однако данные письма были возвращены в адрес Управления 28.11.2011 с отметками причин невручения заказных писем "отказ адресата".

Таким образом, нарушение Управлением ст. 28.2 КоАП РФ не подтверждается материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года по делу N А50-24297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова