Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 01АП-957/12

г. Владимир

19 марта 2012 г.

Дело N А43-106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 о возвращении искового заявления по делу N А43-106/2012, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (ОГРН 1027739139086, ИНН 7713172975, г. Москва, ул. Рябиновая, 22А, стр.1) к закрытому акционерному обществу Заводу доборного железобетона "ВОЛГА ФОРМ" (ОГРН 1025202838176, ИНН 5259030971, г. Нижний Новгород, ул. Народная, 41Б) о взыскании 800 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (далее - ООО "СМУ-9") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Заводу доборного железобетона "ВОЛГА ФОРМ" (далее - ЗАО ЗДЖБ "ВОЛГА ФОРМ") о взыскании 800 000 руб.

Определением от 13.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области, отклонив ходатайство об отсрочке государственной пошлины, возвратил исковое заявление ООО "СМУ-9".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-9" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отклонению судом первой инстанции ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Как указывает податель апелляционной жалобы, ООО "СМУ-9" прекратило хозяйственную деятельность ещё в процедуре наблюдения, поступлений денежных средств, вырученных от продажи имущества, в ближайшее время не предвидится. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Письменным заявлением ООО "СМУ-9" просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-9" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 800 000 руб. На основании статьи 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение данного иска составляет 19 000 руб.

К исковому заявлению истцом приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства истец представил сведения об открытых счетах в кредитных организациях от 01.09.2010 и справку банка от 20.12.2011 N 08/4-3008 о том, что на расчетном счете общества N 40702810638040106537 имеются денежные средства в размере 547 руб. 70 коп. по состоянию на 20.12.2011.

Судом первой инстанции указанное ходатайство было отклонено по следующим основаниям.

Как указал суд, отсутствие денежных средств на счете на определенную дату не подтверждает тяжелого финансового положения ООО "СМУ-9", поскольку осуществление предпринимательской деятельности предполагает как отрицательные финансовые результаты (убытки), так и получение прибыли, в связи с чем в определенный период времени денежных средств у предприятия может не оказаться, хотя впоследствии не исключается возможность их появления вновь. Возбуждение процедуры банкротства само по себе не является основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом в обоснование ходатайства доводы не подтверждают тяжелое финансовое положение истца и не позволяют суду сделать вывод об имущественном положении заявителя, и, следовательно, о невозможности уплаты истцом государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "СМУ-9" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращение истцу искового заявления.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина. К исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому налогоплательщик, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как следует из обжалуемого определения, вывод суда о том, что истец не доказал своего тяжелого финансового положения, основан лишь на возможном получение прибыли. Представленные документы не позволяют суду сделать вывод об имущественном положении истца.

Вместе с тем представленные заявителем документы явно свидетельствуют об отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (подтвержденные налоговым органом, сведения об открытом расчетном счете, подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете достаточных для уплаты государственной пошлины денежных средств). Указанные документы входят в число доказательств, являющихся основанием для предоставления плательщику отсрочки по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-97753/09-124-251Б ООО "СМУ-9" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадач В.Г., о чем указывалось истцом в ходатайстве об отсрочке.

Наличие у истца, на момент обращения в суд, реальной возможности получения денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины в сумме 19 000 руб. не усматривается.

Согласно подпункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу положений вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, имелись объективные обстоятельства для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при отсутствии оснований для возвращения искового заявления.

В этой связи следует признать необоснованным отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращение искового заявления.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 13.01.2012, принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 по делу N А43-106/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" удовлетворить.

Направить материалы дела N А43-106/2012 в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" к закрытому акционерному обществу Заводу доборного железобетона "ВОЛГА ФОРМ" о взыскании 800 000 руб. к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова