Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 01АП-617/12

г. Владимир

12 марта 2012 г.

Дело N А43-13146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтудияЛевел Ап" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-13146/2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску индивидуального предпринимателя Балашова Антона Владимировича, г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 309524926400010), к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Левел Ап", г.Нижний Новгород (ОГРН 1105259003695), о взыскании 27 612 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Студия Левел Ап") - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 07300);

от истца (ИП Балашова Антона Владимировича) - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 07302),

установил

индивидуальный предприниматель Балашов Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Левел Ап" о взыскании 26 137 руб. 10 коп. долга за оказанные услуги, 1475 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом по договору N 77/2010 от 01.08.2010 услуг.

Руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.12.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Студия Левел Ап" в пользу индивидуального предпринимателя Балашова Антона Владимировича 26 137 руб. долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Студия Левел Ап" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает на недоказанность оказания истцом услуг на взысканную судом сумму. Представленные в материалы дела односторонние акты не могут служить доказательствами оказания услуг, поскольку ответчик указанных актов не получал, доказательств их направления в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

В нарушение условий договора истец не направлял документы об оказанных услугах на адрес электронной почты etaplaneta@gmail.com, а направлял их на адрес почтового ящика denis.zabashta@gmail.com, зарегистрированного на имя директора общества с ограниченной ответственностью "Студия Левел Ап", что, по мнению апеллятора, не может служить подтверждением факта получения актов об оказанных услугах ответчиком.

Заявитель считает, что отчеты о поисковом продвижении сайтов не могут служить доказательством оказания услуг, в связи с тем, что невозможно установить, кем подготовлены указанные документы.

Распечатки страниц из сети Интернет, содержащие выкладки результатов поиска поисковой системы yandex.ru, также не доказывают факта оказания услуг в спорный период, поскольку не содержат даты их формирования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Левел Ап" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Балашовым Антоном Владимировичем (исполнитель) 01.08.2010 был заключен договор N 77/2010 на оказание услуг по продвижению web-сайта в сети Интернет, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оптимизации и продвижению в сети интернет web-сайта заказчика, расположенного по адресу, указанному в приложении к договору, согласно этапам работ, описанным в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ указана в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.3 договора стороны договорились решать все споры путем переговоров. В случае недостижения взаимного согласия споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Нижегородской области. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней.

Из пункта 5.2 договора следует, что договор заключается сроком на шесть месяцев, по окончании которого пролонгируется на такой же срок, если ни одна из сторон не выразит желание прекратить договор до истечения срока его действия.

Кроме того, к указанному договору стороны заключили приложения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 7.

Целью продвижения сайта в поисковых системах по русскоязычному интернету является вывод ссылки на web-сайт заказчика в первую десятку результатов поиска поисковой системы yandex.ru, google.ru, rambier.ru по выбранным поисковым запросам. Целью продвижения сайта в поисковых системах по Нижегородскому региону является вывод ссылки на web-сайт заказчика в первую десятку результатов поиска поисковой системы yaudex.ru с включенным параметром поиска "в регионе: Нижний Новгород" (пункт 2 приложений).

В пункте 4 приложений стороны согласовали условия оплаты, которая производится по окончании каждого месяца оказания услуги за достигнутые на протяжении всего месяца результаты по каждому поисковому запросу. Распределение оплаты за результат продвижения каждого из выбранных поисковых запросов в зависимости от поисковой системы, в которой был достигнут результат, рассчитывается исходя из процентных соотношений.

В соответствии с пунктом 5 приложений по окончании месяца исполнитель формирует и отсылает заказчику отчет в электронном виде, на адрес электронной почты заказчика etaplaneta@gmail.com, с окончательным расчетом стоимости за оказанные за месяц услуги по продвижению сайта заказчика согласно описанным выше условиям. По запросу заказчика данный отчет может формироваться и предоставляться заказчику не чаще одного раза в неделю на протяжении текущего месяца оказания услуги.

Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней оплатить оказанные за прошедший месяц услуги на счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 6 приложений).

Индивидуальный предприниматель Балашов Антон Владимирович обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Левел Ап" с претензией от 04.03.2011, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 27 726 руб. 10 коп. Указанная претензия была оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Студия Левел Ап" без удовлетворения.

Поскольку оказанные в соответствии с договором N 77/2010 от 01.08.2010 услуги не были оплачены заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания заказчику услуг на сумму 26 137 руб. 10 коп. истец представил односторонние акты N 44 от 04.09.2010, N 59 от 01.10.2010, N 66 от 01.10.2010, N 68 от 01.10.2010, N 72 от 01.10.2010, N 88 от 01.11.2010, N 100 от 07.12.2010, N 101 от 07.12.2010, N 104 от 07.12.2010 (т.1 л.д.35-43).

Факты выполнения истцом принятых на себя обязательств и передачи результата работ заказчику подтверждаются материалами дела, в том числе отчетами по посещаемости сайта, которые направлялись ответчику по электронной почте.

Отчеты о поисковом продвижении сайтов одновременно со счетами и актами направлялись на электронный адрес истца, указанный в договоре, и непосредственно на электронный адрес директора общества с ограниченной ответственностью "Студия Левел Ап" - Дениса Забашта (denis.zabasha@gmail.сом).

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об оказании истцом предусмотренных договором услуг и передаче результата заказчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки оказанных услуг, оплата должна быть произведена, в том числе и на основании односторонних актов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств неоказания истцом спорных услуг либо выполнения их с ненадлежащим качеством.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

Пунктом 4.3 договора N 77/2010 от 01.08.2010 предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Арбитражный суд, давая оценку представленной претензии от 04.03.2011, правомерно посчитал несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанная претензия не содержит требования об уплате процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истец не представил доказательств оплаты услуг представителя, суд обоснованно отказал во взыскании указанных судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Студия Левел Ап", не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-13146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Левел Ап" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина