Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-999/12

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А46-11320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-999/2012) общества с ограниченной ответственностью "Три А" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу N А46-11320/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Три А" (ИНН 5506065322, ОГРН 1065506036210) о взыскании 327 660 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Три А" - Зайков О.В. по доверенности от 15.11.2011;

от индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Алексеевны - Дерябина А.В. по доверенности от 23.08.2011;

установил:

Индивидуальный предприниматель Абрамова Наталия Алексеевна (далее - ИП Абрамова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три А" (далее - ООО "Три А") о взыскании 300 000 руб. 00 коп. долга и 27 660 руб. 00 коп. пени.

Кроме того истец просил отнести на ответчика 1 200 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с выдачей представителю нотариально заверенной доверенности и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу N А46-11320/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. 00 коп. долга, 8 880 руб. 00 коп. пени, 9 005 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 200 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 424 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.09.2011.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции нарушил тайну совещания судей, огласив резолютивную часть решения 14.12.2011 до окончания судебного разбирательства, которое состоялось 20.12.2011. До вынесения решения суд первой инстанции высказал свою позицию в пользу истца. Суд первой инстанции отказался исследовать обстоятельства дела, непосредственно связанные с фактом пользования ответчиком арендованным имуществом. Никаких иных доказательств, кроме формально составленного акта приема-передачи имущества от 15.01.2009, подтверждающих факт реального пользования ответчиком имуществом, истцом не предоставлено. К доказательствам, опровергающим факт реального использования ответчиком спорного помещения, относятся следующее: за период с 15.01.2009 по 20.12.2011 истец не выставил ответчику ни одного счета-фактуры для внесения арендной платы; в договоре субаренды отсутствуют платежные реквизиты ИП Абрамовой А.А.; за период действия договора аренды (с 15.01.2009 по 01.12.2009), а также в течение 2-х последующих лет истец ни разу не потребовал от ответчика внесения арендной платы, тогда как согласно условиям договора субаренды арендные платежи должны были вноситься арендатором ежемесячно до 4-го числа текущего месяца; на момент подписания договора аренды ООО "Три А" не имело сведений о наличии либо отсутствии согласия основного арендодателя (ИП Ермакович Е.В.) на сдачу нежилого помещения в субаренду; ни в договоре субаренды, ни в акте приема-передачи имущества от 15.01.2009 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в пользование ООО "Три А"; после прекращения пользования имуществом ответчиком акт приема-передачи (возврата) имущества сторонами не составлялся; истец не представил суду доказательств того, что истец уведомлял ООО "Три А" о предстоящем досрочном расторжении основного договора аренды и соответствующего договора субаренды. Суд не выяснял, почему арендатор не мог использовать арендованное помещение уже с 15.01.2009 (дата подписания акта приёма-передачи), а лишь через две недели (с 01.02.2009).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Три А" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий лицензии от 17.10.2006 и приложения к лицензии, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Абрамовой Н.А. против приобщения копий лицензии от 17.10.2006 и приложения к лицензии к материалам дела, а также против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела копии лицензии от 17.06.2006 и приложения к лицензии.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2009 между ИП Ермакович Е.В. (арендодатель) и Абрамовой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 106,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, дом 5, корпус. 6, сроком действия с 01.02.2009 по 01.01.2010.

По акту приема-передачи от 15.01.2009 указанное нежилое помещение передано арендатору в пользование.

В этот же день между Абрамовой Н.А. (субарендодатель) и ООО "Три А" (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения площадью 50 кв. м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, дом 5, корпус 6, под организацию розничной торговли пива, вино-водочными и табачными изделиями сроком действия с 01.02.2009 по 01.01.2010.

По условиям договора субаренды (пункты 2.2.2., 3.1., 3.2) субарендатор обязуется уплачивать субарендодателю арендную плату ежемесячно до 4-го числа текущего месяца в размере 600 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 15.01.2009 нежилое помещение передано субарендатору в пользование.

С 01.12.2009 договор аренды, заключенный ИП Ермакович Е.В. и Абрамовой Н.А. по соглашению сторон от 30.11.2009 расторгнут.

Исходя из того, что ООО "Три А" пользовалось по договору субаренды в период с 01.02.2009 по 01.12.2009 помещением, однако не производило оплату за аренду этого помещения, Абрамова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик обязан уплатить аренду плату за период с 01.02.2009 по 01.12.2009, а также уплатить пеню за указанный период.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества.

Содержание договора субаренды от 15.01.2009, акта приема-передачи имущества от 15.01.20009 и схемы, подписанных ответчиком без возражений и разногласий, свидетельствует о его согласии с условиями договора о передаче ответчику части нежилого помещения площадью 50 кв. м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, дом 5, корпус 6 (л.д. 30).

Таким образом, предмет, определенный сторонами в договоре субаренды от 15.01.2009 с учётом схемы, являющейся приложением к договору, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно его определенности и идентификации имущества.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Дача Ермакович Е.В. согласия на заключение истцом договора субаренды от 15.01.2009 подтверждается материалами дела (л.д.56).

Пунктом 1 статьи 618 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку договор аренды от 15.01.2009 по соглашению сторон расторгнут 01.12.2009, с указанной даты считается расторгнутым договор субаренды между истцом и ответчиком.

Доказательств внесения ответчиком в период с 01.02.2009 по 01.12.2009 арендных платежей в соответствии с условиями субаренды от 15.01.2009 не имеется.

По утверждению истца, которое ответчиком не опровергнуто, задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет 300 000 руб.

Основания для освобождения ответчика от уплаты арендной платы отсутствуют.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

Обстоятельства, связанные с тем, что за период действия договора аренды (с 15.01.2009 по 01.12.2009), а также в течение 2-х последующих лет истец ни разу не потребовал от ответчика внесения арендной платы; на момент подписания договора аренды ООО "Три А" не имело сведений о наличии либо отсутствии согласия основного арендодателя (ИП Ермакович Е.В.) на сдачу нежилого помещения в субаренду; после прекращения пользования имуществом ответчиком акт приема-передачи (возврата) имущества сторонами не составлялся; истец не представил суду доказательств того, что истец уведомлял ООО "Три А" о предстоящем досрочном расторжении основного договора аренды и соответствующего договора субаренды; акт приема-передачи имущества по договору субаренды между ИП Абрамовой Н. А. и ООО "Три А" подписан 15.01.2009, тогда как срок начала аренды для субарендатора определялся арендодателем лишь с 01.02.2009, в силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ не могут являться основанием для освобождения истца от уплаты арендной платы за спорное имущество за спорный период.

Доказательств того, что в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении договора субаренды либо с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 612 и пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку по акту приема-передачи от 15.01.2009 имущество было передано истцом ответчику, им принято, что подтверждается подписями и печатями истца и ответчика, и хоть каких-нибудь доказательств того, что помещение в период действия договора было возвращено ответчиком истцу (акта приема передачи, переписки и прочее) не представлено, не представляется возможным считать опровергнутыми утверждения ИП Абрамовой Н.А. о фактическом принятии помещения в аренду ООО "Три А" и пользовании им.

Следует отметить, что опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Ермакович Е.В. подтвердила, что ответчик пользовался переданным ему в субаренду нежилым помещением.

Достаточных оснований сомневаться в показаниях Ермакович Е.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В таком случае у истца возникло право требования оплаты за аренду указанного в договоре субаренды, акте приёма-передачи и схеме имущества в размере, определенном в договоре.

Обстоятельство, связанное с тем, что решение на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объёма готовой продукции, более 15% объёма готовой продукции по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, дом 5, корпус 6, получена ответчиком позже даты спорного договора, само по себе не может свидетельствовать о том, что он не пользовался помещением, указанным в договоре, акте приёма-передачи и схеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью доводы ответчика о том, что он фактически спорным имуществом не пользовался.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды от 15.01.2009 субарендатор выплачивает пеню 0,1% за каждый день задержки оплаты за субаренду.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованным начисление пени за период с 05.02.2009 по 01.12.2009.

По расчету суда первой инстанции за указанный период пеня составляет 8 880 руб. 00 коп.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о том, что на ответчика подлежат отнесению фактически понесенные истцом судебные расходы в размере 1 200 руб. 00 коп., связанные с выдачей представителю нотариально заверенной доверенности, ровно, как и вывод суда первой инстанции о том, что требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, сторонами также не оспариваются.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются за неподтвержденностью.

Из аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции и сведений, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена судом первой инстанции в судебном заседании 14.12.2011, в котором закончено рассмотрение иска по существу. Полный текст решения в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством изготовлен судом первой инстанции в течение пяти рабочих дней после оглашения его резолютивной части.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу N А46-11320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова