Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-246/12

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А81-3171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-246/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЛидерГрупп" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года по делу N А81-3171/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛидерГрупп" (ИНН 7202214865, ОГРН 1107232045854) к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги строительство Технологии" (ИНН 8904061386, ОГРН 1098904002526) о взыскании 1 056 746 рублей 13 копеек,

при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛидерГрупп" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Дороги строительство Технологии" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛидерГрупп" (далее - ООО "ЛидерГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги строительство Технологии" (далее - ООО "Дороги строительство Технологии", ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору займу, 5 000 руб. процентов за пользование займом и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 1 000 000 руб. задолженности по договору займа, 8 391 руб. 97 коп. процентов за пользование займом и 48 354 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2011 по делу N А81-3181/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года по делу N А81-3171/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЛидерГрупп" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательства в пользу гр. Журовича М.М. в рамках исполнительного производства.

Считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными.

От ООО "Дороги строительство Технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителей в суд не обеспечили.

От ООО "Дороги строительство Технологии" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 между ООО "Инновационные дорожные технологии" (правопредшественник ООО "Строймонтаж", займодавец) и ООО "Дороги строительство Технологии" (заёмщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём на сумму 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа соответственно в срок до 12.02.2010 с выплатой денежного вознаграждения.

Во исполнение договора займа N 1 от 11.02.2010 ООО "Инновационные дорожные технологии" перечислило ООО "Дороги Строительство Технологии" по платежному поручению N 9 от 12.02.2010 денежные средства в размере 500 000 руб. под 1% годовых.

09.03.2010 между ООО "Инновационные дорожные технологии" (правопредшественник ООО "Строймонтаж", займодавец) и ООО "Дороги строительство Технологии" (заёмщик) заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём на сумму 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с в срок до 10.03.2010 с выплатой денежного вознаграждения.

Во исполнение договора займа N 2 от 09.03.2010 ООО "Инновационные дорожные технологии" передало ООО "Дороги Строительство Технологии" по платежному поручению N 106 от 09.03.2010 денежные средства в размере 500 000 руб. под 1% годовых.

В установленный договорами срок ответчик денежные средства займодавцу не вернул.

13.06.2011 между ООО "Строймонтаж" (цедент) и ООО "ЛидерГрупп" (цессионарий) заключён договор цессии N 03/07-ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования цедента к ООО "Дороги строительство Технологии", возникшее на основании перечисления ООО "Инвестиционные дорожные технологии" денежных средств в адрес ООО "Дороги строительство Технологии" по платёжным поручениям N 9 от 12.02.2010 в размере 500 000 руб., N 106 от 09.03.2010 в размере 500 000 руб., подтверждаемое договором займа N 1 от 11.02.2010, договором займа N 2 от 09.03.2010, подписанными между ООО "Инновационные дорожные технологии" и ООО "Дороги строительство Технологии".

ООО "Дороги строительство Технологии" уведомлен об уступке права требования в размере 1 000 000 руб. от ООО "Строймонтаж" к ООО "ЛидерГрупп" по договору цессии N 03/07-ц от 13.06.2011 соответствующим письмом от 01.08.2011.

Неисполнение ООО "Дороги строительство Технологии" обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ООО "ЛидерГрупп" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления ООО "Инновационные дорожные технологии" (правопредшественник ООО "Строймонтаж") денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ООО "Дороги строительство Технологии" на основании платёжных поручений N 9 от 12.02.2010 и N 106 от 09.03.2010 не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, момент уведомления ответчика о состоявшейся цессии имеет правовое значение в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору для решения вопроса об исполнении надлежащему лицу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что им до получения уведомления об уступке права требований было исполнено обязательство по погашению задолженности по договорам займа перед первоначальным кредитором посредством уплаты гр. Журовичу М.М. за ООО "Инновационные дорожные технологии" денежных средств в размере 1 055 598 руб. 75 коп. в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика обоснованными исходя из следующего.

15.09.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО г. Новый Уренгой Сергеевой А.С.на основании исполнительного листа N 2-2794/10 от 15.09.2010, выданного Новоуренгойским городским судом о взыскании с ООО "Инновационные дорожные технологии" в пользу Журовича М.М. суммы задолженности в размере 2 110 557 руб. 09 коп., возбуждено исполнительное производство N 2285/11/07/89.

В силу статей 69, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа обращает взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ООО "Дороги строительство Технологии" было направлено письмо N 2286 от 29.03.2011 с предложением предоставить доказательства наличия дебиторской задолженности, а 05.04.2011 - письмо N 9576 с требованием ее погасить, путем перечисления на депозитный счет либо оплатить непосредственно взыскателю по исполнительному производству N 2285/11/07/89 - гр. Журовичу М.М.

На основании письма гр. Журовича М.М. от 30.06.2011 и требования судебного пристава-исполнителя ответчик выдал гр. Журовичу М.М. 1 300 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 16 от 01.07.2011.

В погашенную дебиторскую задолженность вошла задолженность по возврату предоставленных ООО "Инновационные дорожные технологии" займов в размере 1 000 000 руб. (договоры N 1 от 11.02.2010 и N2 от 09.03.2010), проценты за пользование займом в размере 8 391 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 354 руб. 16 коп., а также задолженность по поставленному от ООО "Инновационные дорожные технологии" (правопредшественник третьего лица - ООО Строймонтаж") товару в обшей сумме - 244 401 руб. 25 коп.

04.07.2011 судебным приставом-исполнителем было принято заявление гр. Журовича М.М. об уменьшении задолженности перед ним со стороны ООО "Инновационные дорожные технологии" (правопредшественник третьего лица - ООО Строймонтаж") по исполнительному листу N 2-2794 от 15.09.2010 на 1 300 000 руб.

Уведомление об уступке права требования оплаты долга в размере 1 000 000 руб. от ООО "Строймонтаж" к ООО "ЛидерГрупп" по договору цессии N 03/07-ц от 13.06.2011 получено ООО "Дороги строительство Технологии" лишь 01.08.2011.

Таким образом, до того как истец направил ответчику требование о состоявшейся уступке права по договору цессии N 03/07-ц от 13.06.2011 ответчик погасил дебиторскую задолженность.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении требования о взыскании дебиторской задолженности вместо полагающего в порядке статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, а также в принятии ответчиком исполнения посредством выдачи денежных средств непосредственно гр. Журовичу М.М., а не путём перечисления денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы в установленном законом порядке, в связи с чем не оцениваются в рамках настоящего дела.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обязательство исполнено перед ООО Строймонтаж" (правопреемником ООО "Инновационные дорожные технологии" (первоначальный кредитор)), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требования о взыскании той же задолженности с ответчика в пользу ООО "Дилер Групп", являющегося новым кредитором.

При этом, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на недействительность договора цессии N 03/07-ц от 13.06.2011 как прикрывающего договор дарения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из пункта 3.1 договора цессии N 03/07-ц от 13.06.2011 усматривается, что за приобретаемые права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 300 000 руб.

Таким образом, договор цессии является возмездной сделкой. Не исполнение цессионарием обязанности произвести указанную оплату не является основанием для того, чтобы считать эту сделку ничтожной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года по делу N А81-3171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года по делу N А81-3171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева