Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 19АП-509/12

город Воронеж

16 марта 2012 г.

Дело N А64-8701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ИП Поповой Ю.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Краснобаевой Е.В., ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля хозяйственных субъектов по доверенности N 1-Д от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2011 по делу N А64-8701/2011 (судья Игнатьев Д.Н.), по заявлению ИП Поповой Ю.В. (ОГРН 306680704700013) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу N 36/04 об административном правонарушении от 21.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2011 по делу N 36/04 об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33.КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Решением суда от 16.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что уведомление представителя индивидуального предпринимателя Попова А.А., действующего от имени и в интересах Поповой Ю.В. по доверенности, является надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Полномочия Попова А.А. на представление интересов ИП Поповой Ю.В. были проверены должностным лицом, в связи с чем, реквизиты доверенности были вписаны в протокол об административном правонарушении. На всех поступивших почтовых конвертах имеются отметки почтового работника о неоднократных извещениях ИП Поповой Ю.В. о необходимости явки в отделение почтовой связи за поступившей корреспонденцией. Кроме того, индивидуальный предприниматель неоднократно извещалась телеграммами. Вручение телеграммы близкому родственнику считается надлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, антимонопольным органом были предприняты все возможные меры по извещению индивидуального предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ИП Попова Ю.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 2 марта 2012 года объявлялся перерыв до 11 марта 2012 года.

Как видно из материалов дела, Попова Ю.В. с 18 марта 2009 года осуществляла пассажирские перевозки по маршруту N 122 "Мичуринск-Стаево" автомобилями марки "ГАЗель" (государственные регистрационные номера АК 039, АК 396, АК 407) без заключения договора с администрацией Мичуринского района Тамбовской области и утверждения расписания движения на указанном маршруте.

09.08.2010 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС вынесло решение N 31/04, в соответствии с которым Попова Ю.В. признана нарушившей часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту N 122 "Мичуринск-Стаево".

Пунктом 2 указанного решения рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель обжаловал указанный ненормативный акт, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения N 31/04 от 09.08.10.

Решением арбитражного суда от 14.03.2011, вступившим в законную силу отказано.

12.08.2010 заместителем начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Вислобоковой Е.М. на основании ст.ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ в отношении ИП Поповой Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 36/04 и проведении административного расследования.

15.12.2010 по факту совершения ИП Поповой Ю.В. административного правонарушения Тамбовским УФАС России был составлен протокол об административном правонарушении N 36/04.

21.06.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 36/04 об административном правонарушении о привлечении ИП Поповой Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 12 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Индивидуальный предприниматель Попова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N11 в статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Как было установлено судом первой инстанции, административным органом и подтверждается материалами дела, факт осуществления ИП Поповой Ю.В. пассажирских перевозок с 18.03.2009 по маршруту N 122 "Мичуринск-Стаево" без участия в конкурсе на общих основаниях противоречит противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, способно причинить убытки конкурентам - хозяйствующему субъекту, осуществляющему пассажирские перевозки (ИП Казюлиной А.И.), поэтому подпадает под понятие недобросовестная конкуренция.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как было установлено судом первой инстанции, в материалах дела не содержится доказательств надлежащего извещения ИП Поповой Ю.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.12.2010.

Протокол по делу об административном правонарушении от 15.12.2010 N 36/04 от 01.02.2011 в отношении ИП Поповой Ю.В. был вынесен в присутствии представителя ИП Поповой Ю.В.- Попова А.А., действующего на основании доверенности от 10.09.2009 N 68 АА 0051929, сведения о разъяснении представителю прав и обязанностей, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ в протоколе не содержится, Попову А.А. было вручена копия протокола об административном правонарушении.

При этом, как следует из материалов дела, копия доверенности от 10.09.2009 N 68 АА 0051929 в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, в ходе судебного разбирательства антимонопольным органом не представлена.

Кроме того, данной доверенности не было представлено и в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют достоверные основания полагать о наличии у Попова А.А. полномочий на подписание протокола об административном правонарушении.

Доказательств надлежащего извещения ИП Поповой Ю.В. о месте и времени составления протокола, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении Попова Ю.М. не присутствовала.

В качестве доказательств надлежащего извещения антимонопольный орган указывает на конверт об отложении рассмотрении дела на 21.06.2011 и телеграмму, полученную матерью 16.05.2011.

При анализе данных документов суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Конверт об отложении рассмотрении дела на 21.06.2011 был возвращен в связи с истечением срока хранения только 28.06.2011.

Справка УФПС Тамбовской области филиала ФГУП "Почта России" Мичуринский почтамт от 21.06.2011 N 01-14/567 подтверждает, что заказное письмо N39200038636284 на имя Поповой Ю.В. не доставлено, в связи с тем, что получателя не было дома. Оставлено извещение ф.22. Вторичные извещения ф. 22 были доставлены 3, 9, 15 июня 2011. Адресат за корреспонденцией не является. Письмо находится в ОПС Изосимово как неврученное.

Из анализа данной справки видно, что в антимонопольный орган данный документ поступил 22.06.2011 и был зарегистрирован за вх. N 55/Ф.

Таким образом, не может рассматриваться так же в качестве надлежащего доказательства извещения индивидуального предпринимателя, поскольку до момента вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 21.06.2011 антимонопольный орган не располагал сведениями о извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Телеграмма 16.05.2011 была получена матерью Поповой Ю.В.

В соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени.

При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно пункту 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия Поповой Е. на получение телеграмм, доставляемых в адрес ИП Поповой Ю.В.

Нормами КоАП РФ не закреплено, что вручение корреспонденции родственникам может рассматриваться в качестве надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конверт об отложении рассмотрении дела на 21.06.2011 и телеграмма не могут рассматриваться в качестве доказательств надлежащего извещения Поповой Ю.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Иных доказательства надлежащего уведомления ИП Поповой Ю.В. о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и дела об административном правонарушении, антимонопольным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, ИП Попова Ю.В., не извещенный о времени и месте составления административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, была лишена предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не мог представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника с момента составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, составленный протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством наличия события вмененного правонарушения и не может служить основанием привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о назначении административного наказания по делу N 36/04 от 21.06.2011 является незаконным, ввиду того, что индивидуальный предприниматель о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2011 по делу N А64-8701/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов